Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Холмский ГО» о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить муниципальный заказ на производство работ по установлению освещения улиц и участков дорог населенных пунктов: в <...> в <...> и Ущельная;

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Чинской О.А. на решение Холмского городского суда от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований прокурору отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2012 года Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Холмский ГО» о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить муниципальный заказ на производство работ по установлению освещения улиц и участков дорог населенных пунктов: в <...> в <...> и Ущельная.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на указанных дорогах отсутствует наружное освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чинская О.А. иск поддержал; представитель ФУ МО «Холмский ГО» ФИО1 иск не признала; представители администрации МО «Холмский ГО» и КУМИ МО «Холмский ГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Чинская О.А., в апелляционном представлении просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что освещение улиц относится к вопросам местного значения и является компетенцией администрации МО «Холмский ГО»; в бюджете МО предусмотрены бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий по благоустройству города и населенных пунктов района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Ждановой В.В., не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 132 Конституции РФ, согласно которым органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 57, части 1 статьи 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым, указанным законом урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с положениями статей 34, 70 и 72 Бюджетного кодекса РФ, установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств; определен исключительный порядок расходования бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий, в частности оплату поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 70 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Решением Собрания МО «Холмский ГО» от 17 декабря 2009 года № 3/4-31, установлен порядок размещения муниципального заказа, в соответствии с которым Администрация МО «Холмский ГО» осуществляет функции по размещению муниципальных заказов для муниципальных заказчиков Холмского городского округа. Порядок взаимодействия Администрации как органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов, и муниципальных заказчиков определяется положением о формировании, обеспечении размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, утверждаемым решением Собрания.

Формирование, обеспечение размещения и исполнения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется Администрацией в порядке, устанавливаемом Собранием.

На основании анализа спорных правоотношений и норм приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о размещении государственного (муниципального) заказа отнесено к компетенции государственных (муниципальных) заказчиков, - в связи с чем администрация МО «Холмский ГО» самостоятельно принимает решение о необходимости размещения муниципального заказа при наличии соответствующего финансирования, поскольку после размещения такого заказа следует заключение муниципального контракта с последующей его оплатой. Соответственно при отсутствии финансовых источников муниципальный заказ не может быть размещен, поскольку МО «Холмский ГО» является дотационным.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований и необходимого финансирования, когда заявителем выбран неверный способ защиты права путем подачи иска о возложении обязанности разместить муниципальный заказ, а не обжалования бездействия орагнов местного самоуправления, - заявленные прокурором требования в указанной в исковом заявлении форме удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы апелляционного представления прокурора были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не основанными на нормах действующего законодательства, - в связи с чем они не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таком положении, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.

. Дело № 33-2709/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

11 октября 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Кривулько В.В.,

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.