Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Н*** Е*** - Шнайдер И*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:

В иске Лазаревой Н*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, договора установки типа SBS, договора Экспресс-сервис на 2 года, взыскании стоимости холодильника, стоимости стандартной установки типа SBS и стоимости договора Экспресс-сервис на 2 года в размере *** рублей, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Лазаревой Н.Е. - Шнайдер И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Эльдорадо» - Степанова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Н.Е. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что *** года в магазине «Эльдорадо» приобрела холодильник Samsung RSH5ZLMR1, стандартную установку типа SBS и программу Экспресс-сервис на 2 года. Товар был полностью оплачен в общей сумме *** рублей. Поскольку холодильник не подошел ей по размерам, она *** года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении её требования.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревой Н.Е. - Шнайдер И.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда. Так, суд сделал вывод о том, что договор розничной купли-продажи, заключенный Лазаревой Н.Е. с ответчиком, является договором с условием о доставке товара покупателю. Суд не учел, что истец приобрела товар с удаленного склада продавца с техническими характеристиками, соответствующими выставленному образцу, а не непосредственно выставленный на витрине в магазине с условием о его доставке. Суду следовало исследовать понятие удаленный склад, изучить его месторасположение. Таким образом, суд неверно применил ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следовало руководствоваться ст. 497 указанного кодекса.

Поскольку истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявления об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что *** года Лазарева Н.Е. по договору розничной купли-продажи (по кассовому чеку) приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник Samsung RSH5ZLMR1 по цене *** рублей, стандартную установку типа SBS по цене *** рублей, программу «Экспресс-сервис» на 2 года по цене *** рублей.

Согласно товарному чеку от *** года № *** холодильник Samsung RSH5ZLMR1 (со стандартной установкой, сервисной программой) приобретен истцом с доставкой на *** года.

*** года Лазарева Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за холодильник, стандартную установку и сервисную программу денежных средств в размере *** рублей в связи с тем, что товар не подошел по размеру.

ООО «Эльдорадо» отказало в удовлетворении заявления, предложив обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, подходящий потребителю по размеру.

Стороны не оспаривали, что проданный ответчиком истцу товар является технически сложным и не имеющим каких-либо недостатков.

Истец не отрицал того, что им не ставился вопрос о замене товара на аналогичный.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку приобретенный по договору розничной купли-продажи с условием доставки технически сложный товар не имеет каких-либо недостатков, и, следовательно, истец не вправе отказаться от исполнения этого договора.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней при условии наличия в нем недостатков.

Доказательств того, что истцом ставился вопрос об обмене товара на аналогичный товар (с учетом сделанного продавцом предложения об этом покупателю), который необоснованно не был удовлетворен ответчиком, либо о наличии в товаре недостатков, Лаврентьевой Н.Е. в материалы дела не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что продажа холодильника была осуществлена по образцу, и, следовательно, его возврат может быть осуществлен в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1997 года № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В данном же случае, непосредственно истцу был продан конкретный товар, имеющийся в магазине ответчика, при возможности ознакомления с его техническими характеристиками и функциональными возможностями, который, как было указано продавцом и не было оспорено предоставлением достоверных доказательств истцом, Лазарева Н.Е. была вправе забрать в день покупки без определения дня доставки на дом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Утверждение истца и его представителя о том, что холодильник Samsung RSH5ZLMR1 являлся образцом, опровергается представленным ответчиком списком образцов товаров, которые предлагались покупателям *** года в качестве образцов (л.д. ***).

В указанном списке холодильник Samsung RSH5ZLMR1 не значится.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазаревой Н*** Е*** - Шнайдер И*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи