Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаврюшина Александра Викторовича к Бурцаеву Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Гаврюшина Александра Викторовича и Бурцаева Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Гаврюшина А.В., представителя ответчика Бурцаева М.С. – Войнова В.О. и представителя ответчика ООО «Авто Перекресток» - Жусуповой Л.Ж., судебная коллегия

установила:

Гаврюшин А.В. (истец, покупатель) обратился в суд с иском к Бурцаеву М.С. (ответчик) и ООО «Авто Перекресток» (ИНН №, общество, ответчик), в котором просил расторгнуть договор от ( / / ) купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 1,6 АТ, ... года выпуска, гос.рег.знак №, заключенный между истцом и Бурцаевым М.С. в лице ООО «Авто Перекресток», взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 679000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 48800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10290 руб. В обоснование иска указано, что 11.07.20103 истец приобрел у Бурцаева М.С. в лице поверенного ООО «Авто Перекресток» по договору купли-продажи автомобиль по цене 679000 руб. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ( / / ) на данный автомобиль наложен арест, автомобиль изъят во исполнение судебного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об обращении взыскания на заложенный Пузыревой Т.М. (третье лицо) ( / / ) в пользу банка автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Авто Перекресток» иск не признал, ссылаясь на заключение с Бурцаевым М.С. договора поручения, по условиям которого общество от имени и в интересах собственника автомобиля - Бурцаева М.С. за вознаграждение осуществляло соответствующие действия, собственником транспортного средства не являлось. Ответчик Бурцаев М.С. иск не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу - ООО «Авто Перекресток», поскольку ( / / ) он фактически передал спорный автомобиль в собственность общества с целью приобретения нового автомобиля большей стоимостью, который купил ( / / ). Договор поручения был составлен сторонами формально, общество не намерено было его исполнять, на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Elantra 1,6 АТ, заключенный ( / / ) между Бурцаевым М.С. в лице поверенного ООО «Авто Перекресток», действующего в рамках договора поручения № от ( / / ) на основании доверенности от ( / / ), и Гаврюшиным А.В., постановлено взыскать с Бурцаева М.С. в пользу Гаврюшина А.В. уплаченные по договору купли-продажи от ( / / ) денежные средства в сумме 679000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9990 руб.

С названным решением суда в части распределения судебных расходов не согласился истец и принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что фактически понес судебные расходы в суммах больше, чем ему компенсировал суд первой инстанции.

С таким решением так же не согласился ответчик Бурцаев М.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявлениям о том, что стороны имели ввиду отношения по договору купли-продажи, а не поручения. Ответчик также пояснил о своем незнании о залоге спорного автомобиля в пользу банка, поскольку при его приобретении Пузырева Т.М. гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Ответчик полагал себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга. Представитель иного ответчика поддержал позицию истца, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец за плату приобрел автомобиль, который впоследствии у него был изъят на основании акта судебного пристава-исполнителя в счет долга стороннего лица.

Наступление правовых последствий, определенных судом первой инстанции в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за изъятый у покупателя автомобиль, в апелляционных жалобах не оспаривается. Ответчиком Бурцаевым М.С., в отношении которого постановлено судебное решение, оспаривается его статус как продавца, следовательно, надлежащего ответчика по данному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из текста договора купли-продажи от ( / / ), продавцом спорного автомобиля выступил Бурцаев М.С. (ответчик) в лице поверенного ООО «Авто Перекресток», а покупателем – Гаврюшин А.В. (истец).

Оспаривая отношения по купле-продаже с истцом, ответчик Бурцаев М.С. заявил о том, что ООО «Авто Перекресток» выступил в данном правоотношении не как поверенный, а как продавец – собственник спорного автомобиля. Данные доводы ответчика относительно притворности сделки были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который квалифицировал отношения названных лиц как правоотношения поручения.

Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора от ( / / ), подписанного Бурцаевым М.С. и ООО «Авто Перекресток» с неизбежностью следует поручение первым последнему подготовить и произвести продажу его автомобиля в его же пользу. Указанные обязательства соответствуют договору поручения, по которому согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу названного законоположения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, - в данном случае у ответчика Бурцаева М.С.

Во исполнение данного договора Бурцаевым М.С. выдана доверенность от ( / / ) обществу как поверенному, что соответствует требованиям п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление Бурцаевым М.С. и ООО «Авто Перекресток» акта от ( / / ) приема-передачи спорного автомобиля, вопреки апелляционной жалобе ответчика, само по себе не свидетельствует о совершении купли-продажи автомобиля, поскольку передача имущества необходима согласно п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации как средство выполнения поручения. Кроме того, поименованными лицами подписан акт от ( / / ) приема-передачи услуг поверенного по продаже спорного автомобиля.

Осуществление истцом оплаты купленного автомобиля обществу – поверенному, а не продавцу - собственнику продаваемого автомобиля, также не противоречит положениям о договоре поручения, согласно которому поверенный может выполнять широкий спектр действий в интересах доверителя. То, что ответчик Бурцаев М.С. приобрел у ООО «Авто Перекресток» новый автомобиль с зачетом в его цену стоимости проданного спорного автомобиля, никем не оспаривается.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе в качестве примера апелляционное определение касается прикрытия договором лизинга правоотношений займа с залогом, что очевидно не идентично рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, совершенной со стороны продавца Бурцаевым М.С. его поверенным ООО «Авто Перекресток», то права и обязанности продавца возникли на стороне Бурцаева М.С. В частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении с истцом договора продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиля), оборотоспособность которого имела пороки (автомобиль изъят по требованию иного обладателя вещных прав). В связи с чем постановлено судебное решение с определением соответствующих правовых последствий названного гражданского правонарушения.

Доводы ответчика Бурцаева М.С. о его добросовестном приобретении спорного автомобиля у предыдущего собственника Пузыревой Т.М. правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку определенные судом первой инстанции последствия являются следствием самостоятельных правоотношений между Бурцаевым М.С. и Гаврюшиным А.В. Изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя в рамках данного гражданского дела не является предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могли быть компенсированы истцу в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату услуг представителя производится также в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Такой подход определен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены все вышеприведенные обстоятельства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в его дискретные полномочия, следовательно, для определения иного размера компенсации истцу его судебных издержек.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева