Гражданский кодекс часть 1

на Определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Соболева Ф.М. к МВД России по РБ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Соболев Ф.М. просил признать его право собственности на имущество в виде автомобильного прицепа <...> года выпуска, кузов № <...>. Иск мотивирован тем, что данный прицеп был выдан в качестве заработной платы в период трудоустройства на ТЭЦ-2; в регистрации прицепа в ГИБДД отказали на основании отсутствия счета-справки завода изготовителя АО <...>; данное предприятие-изготовитель не существует.

Районный суд постановил определение об оставлении искового заявления Соболева Ф.М. без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Соболев Ф.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что в определении суда указана автомашина, он же указывал в заявлении автомобильный прицеп; кроме технического паспорта у него нет никаких подтверждающих документов, несостоятелен довод суда, что невозможно установить каким образом нарушаются права ответчиком, не являющимся собственником автомобиля, так как он это не указывал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Соболева Ф.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца, отмены определения районного суда.

Вывод районного суда о наличии в заявлении Соболева Ф.М. существенных недостатков, препятствующих его принятию, является правильным.

Исковое заявление Соболева Ф.М. не содержит указания цены иска с приобщением подтверждающих документов об оценке имущества, право собственности на которое он просит установить - автомобильного прицепа <...> года выпуска. Тем самым истцом не соблюдены требования подп. 6 п.2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие обязательное указание истцом цены иска. Неполнота искового заявления влечет невозможность его принятия к производству районного суда, так как, от цены иска зависит подсудность дела районному или мировому судье согласно требований ст.ст. 23, 24 ГПК РФ. Истцом оплачен минимальный размер госпошлины в <...> рублей без наличия достаточных оснований, так как нормой ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина в размере <...> рублей оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Спор о признании права собственности на имущество является имущественным спором, подлежащим оценке. Вышеуказанной нормой ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - оплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Требование приобщить к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины содержится в ст. 132 ГПК РФ. При этом размер госпошлины должен соответствовать требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно подп. 4) п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Районный суд правильно указал, что указанный в иске ответчик не является собственником автомашины, не заявляет прав на спорное имущество, в связи с чем невозможно установить каким образом нарушаются права истца.

Поскольку, переход права собственности на имущество, имеющее собственника, возможен только на основании сделок об отчуждении этого имущества ( ч.2 ст. 218 ГК РФ), истец обязан доказать суду добросовестность приобретения имущества (обязательного условия для приобретения права собственности по приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ) путем предоставления копии договора купли-продажи (мены и т.д.), платежного документа о внесенной оплате или документа о зачете долга работодателя передачей имущества.

Истцом не соблюдены подпункты 4 и 6 п.2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков»

Районный суд обоснованно оставил исковое заявление Соболева Ф.М. без движения на основании вышеуказанных норм законодательства.

Отсутствуют установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Соболева Ф.М. к МВД России по РБ о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Соболева Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева