Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Адеевой Н. А. к губернатору Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и распоряжения об итогах служебной проверки отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Авдеевой Н.А., представителя ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО Францевой В.В., представителя ответчика губернатора ЕАО Шашловой И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском к губернатору ЕАО об оспаривании заключения служебной проверки и распоряжения об итогах служебной проверки. В обоснование иска указала, что замещает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства ЕАО с <...> по настоящее время. В период с <...> по <...> в отношении неё проведена служебная проверка. Согласно заключению комиссии в её действиях выявлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части неисполнения данных ей вице-губернатором ЕАО К. поручений по поступившим из комитета по управлению госимуществом области (далее – КУГИ) письмам о принятии мер по взысканию задолженности по уплате арендной платы ООО «Белые ночи». Дисциплинарное взыскание к ней не было применено в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные поручения были даны в июне 2016 г. и в апреле 2017 г. Кроме того, по результатам проверки губернатору области Левинталю А.Б. внесено предложение обратить её внимание на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и недопустимость неисполнения данных руководителями правительства ЕАО поручений в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и ЕАО. <...> губернатором ЕАО вынесено распоряжение № <...>-рг «Об итогах служебной проверки». С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, содержанием пункта 1 распоряжения губернатора ЕАО она не согласна.

Все меры по взысканию задолженности, допущенной КУГИ в отношении ООО «Белые ночи», принимались ею самостоятельно. Ни один из руководителей аппарата ни письменно, ни устно не давал поручений подготовить исковое заявление по взысканию задолженности и выступать в суде представителем аппарата.

Истица просила суд признать заключение по материалам служебной проверки, проведённой на основании распоряжения губернатора Еврейской автономной области от <...>№ <...>-рг «О проведении служебной проверки», незаконным; отменить пункт 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки».

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, указала на ошибку при составлении искового заявления, просила суд отменить пункт 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки».

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён аппарат губернатора и правительства ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что комиссия не разбиралась в причинах образования задолженности, не установила причинно-следственную связь между наличием либо отсутствуем ответов от аппарата в адрес КУГИ и результатом взыскания задолженности с ООО «Белые ночи». Из представленной в заключении таблицы следует, что ей на исполнение должны быть переданы два документа, но комиссией не установлено, были ли до неё доведены эти поручения, факт передачи документов на исполнение и способ передачи. Несмотря на то, что к ней дисциплинарное взыскание не применено, служебной проверкой установлено, что в её действиях имеются признаки дисциплинарного проступка. Учитывая, что на основании части 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, выводы заключения служебной проверки могут иметь неблагоприятные последствия для её дальнейшей работы и карьерного роста.

Представитель ответчика губернатора ЕАО ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что, рассмотрев заключение по материалам служебной проверки, губернатор ЕАО согласился с выводами комиссии. В целях недопущения впредь неисполнения поручений, данных губернатором области, вице-губернатором области, первыми заместителями или заместителями председателя правительства области, пунктом 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» обращено внимание заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО1 на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и недопустимость неисполнения данных ей руководителями правительства области поручений в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области. Исходя из того, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применялось, а также то, что решение губернатора <...> принято в пределах его полномочий, определённых Уставом Еврейской автономной области от <...>№ <...>, пункт 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» не нарушает прав заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области ФИО1

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение по материалам служебной проверки, проведённой в отношении заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1, подготовлено в соответствии с требованиями частей 4 и 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Выводы о том, что в действиях заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, сделаны на основании установленных фактов. Так, КУГИ с ноября 2015 года неоднократно направлялись письма в адрес аппарата губернатора и правительства области с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «Белые ночи», а также сообщить о сроках рассмотрения дела по взысканию задолженности в Арбитражном суде области. Указанные обращения аппаратом губернатора и правительства области оставлены без ответа. По двум письмам КУГИ ФИО1 даны поручения об их исполнении. Вместе с тем, на момент проведения служебной проверки вышеуказанные письма не исполнены. Кроме того, действуя на основании доверенностей, выданных вице-губернатором области К. от <...>№ <...> и первым заместителем председателя правительства области С. от <...>№ <...>, являясь представителем по делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы ООО «Белые ночи», в период с <...> по <...>, то есть 5 месяцев заместитель руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 не приняла никаких мер по обращению в Арбитражный суд ЕАО после оставления искового заявления без рассмотрения. При этом из определения Арбитражного суда от <...> по делу № А16-2033/2017 она знала о том, что ООО «Белые ночи» находится в процессе ликвидации. Таким образом, не исполняя поручения, данные ей вице-губернатором области К., заместитель руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Вместе с тем, в связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки не был установлен факт того, что заместителю руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 давалось поручение о подготовке исковых заявлений в арбитражный суд, данное обстоятельство не рассматривалось как дисциплинарный проступок и в выводах комиссии не указано.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что заключение служебной проверки вынесено без учёта требований статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не содержит совокупности всех обстоятельств, которые необходимо установить согласно части 2 статьи 59 названного Федерального закона. Заключение не содержит доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ею резолюций или иных поручений вице-губернатора, в нём не приведены доводы, свидетельствующие о наступлении в связи с этим каких-либо последствий. В заключении не указан характер и размер вреда, причинённого ею.

Из её объяснений и объяснений других руководителей, приведённых в заключении, комиссией не сделаны надлежащие выводы.

Ответчиком не доказан и судом не установлен факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения ею поручений вице-губернатора, как и факт передачи ей на исполнение документов № <...> от <...> и № <...> от <...>.

По обращению в Арбитражный суд ЕАО с иском к ООО «Белые ночи» ей не давалось никаких поручений. Поэтому суд не мог сделать вывод о том, какие должностные обязанности были ненадлежащие ею исполнены в период с <...> по <...>. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 данное обстоятельство не рассматривалось в качестве дисциплинарного проступка.

Комиссией не рассматривались факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ею иных должностных обязанностей, кроме тех, которые указаны в заключении. Не рассматривались комиссией и факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ею поручений, данных ей иными лицами, кроме вице-губернатора. В связи с этим полагала пункт 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» противоречащим Федеральному закону № 79-ФЗ и заключению комиссии.

Вместе с тем, суд не промотивировал вывод об отсутствии оснований для отмены пункта 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО3, не соглашаясь с её доводами, указала, что частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определено, что дисциплинарный проступок устанавливается только при совокупности перечисленных в данной норме обстоятельств. В ходе проведения служебной проверки в отношении заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка. На момент проведения служебной проверки (август – сентябрь 2018 года) истицей не были исполнены письма № <...> от <...> и № <...> от <...>, отписанные ей на исполнение, ответы по обращениям КУГИ не представлены.

Обстоятельства, послужившие основанием для подготовки заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства области Д. информации, на основании которой принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 изложены в заключении служебной проверки.

Заместителю руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 были переданы на исполнение указанные письма КУГИ, что подтверждается следующим. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 не поступала информация о том, что документы № <...> от <...> и № <...> от <...> к ней не поступали или, что она не видела этих документов. Также истице в ходе служебной проверки направлялся дополнительный запрос о необходимости уточнить, какие меры приняты ею во исполнение обращений КУГИ. В представленной на запрос объяснительной ФИО1 также не указано, что ей не известно о документах № <...> от <...> и № <...> от <...>, по которым ей даны соответствующие поручения. В связи с этим в ходе проведения служебной проверки вопросы о том, каким образом истице были переданы вышеуказанные документы, не рассматривались.

В аппарате губернатора и правительства ЕАО до <...> электронный документооборот осуществлялся посредством информационной системы «LanDocs», которая не была установлена на компьютере истицы, ей документы направлялись посредством электронной почты. Распечатки электронных карточек документов № <...> от <...> и № <...> от <...> были представлены суду. Факт получения указанных писем подтверждён свидетельскими показаниями, копиями журналов документов, передаваемых на исполнение.

Кроме того, указала, что пункт 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» принят в соответствии с Уставом ЕАО и не нарушает прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика губернатора ЕАО ФИО2 также не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО3 и представитель ответчика губернатора ЕАО ФИО2 поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства ЕАО с <...> по настоящее время.

Распоряжением губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг в отношении заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО1 назначено проведение служебной проверки, создана комиссия.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от <...> установлено, что в целях взыскания задолженности с ООО «Белые ночи» комитетом по управлению государственным имуществом области с ноября 2015 года по апрель 2017 года неоднократно направлялись письма в адрес аппарата губернатора и правительства области с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «Белые ночи», а также сообщить о сроках рассмотрения дела по взысканию задолженности в Арбитражном суде области. Указанные обращения комитета по управлению государственным имуществом области в адрес аппарата губернатора и правительства области оставлены без ответа. По двум из поступивших в аппарат губернатора и правительства области писем комитета по управлению государственным имуществом области даны поручения заместителю руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 об их исполнении: письмо на имя вице-губернатора области К. (исх. <...>№ <...>) КАНГ № <...> от <...> и письмо на имя вице-губернатора области К. (исх. <...>№ <...>) КАНГ № <...> от <...>. На момент проведения служебной проверки ответы на вышеуказанные письма не представлены.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части данных ей вице-губернатором области К. поручений по поступившим из КУГИ письмам о принятии мер по взысканию задолженности по уплате арендной платы ООО «Белые ночи». Учитывая, что поручения вице-губернатором области К. даны в июне 2016 года со сроком исполнения до <...> и в апреле 2017 года со сроком исполнения до <...>, в связи с чем истёк шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, комиссией предложено не применять к заместителю руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 дисциплинарное взыскание. Также предложено рекомендовать губернатору ЕАО ФИО4 обратить внимание заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1 на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и недопустимость неисполнения данных ей руководителями правительства области поручений, в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и <...>.

Пунктом 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» обращено внимание заместителя руководителя аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области ФИО1 на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и недопустимость неисполнения данных ей руководителями правительства области поручений, в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и <...>.

Не согласившись с заключением служебной проверки и пунктом 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки» ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статёй 59 данного федерального закона.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым губернатором области <...>, заместитель руководителя аппарата губернатора и правительства области обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Еврейской автономной области, законы и иные нормативные правовые акты Еврейской автономной области; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заместитель руководителя аппарата губернатора и правительства области несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных данным должностным регламентом, в том числе за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, за исключением незаконных.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 возложенных на неё должностных обязанностей без уважительных причин.

Утверждение в апелляционной жалобе об обратном, а также о том, что судом не установлен факт передачи ей на исполнение документов № <...> от <...> и № <...> от <...> несостоятельно.

Как установлено судом, в канцелярию аппарата губернатора и правительства ЕАО на имя вице-губернатора области К. поступили письма из КУГИ от <...>№ <...> и <...>№ <...>, которые зарегистрированы за № <...> от <...> и за № <...> от <...>.

В письме от <...>№ <...> комитет по управлению государственным имуществом ЕАО сообщал, что письмами от <...>№ <...> и от <...>№ <...> комитет дважды просил сообщить о сроках рассмотрения в суде дела по взысканию задолженности по договору аренды с ООО «Белые ночи» Информация до настоящего времени в комитет по управлению государственным имуществом области не представлена. Просил представить запрашиваемые сведения.

Из письма на имя вице-губернатора области К. от <...>№ <...> КУГИ следует, что комитет неоднократно направлял аппарату губернатора и правительства ЕАО письма о необходимости направления требования об оплате за арендуемое имущество в адрес ООО «Белые ночи», однако до настоящего времени информация от аппарата в КУГИ не поступала. Повторно просил дать поручение направить арендатору требование об оплате арендного имущества и обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд ЕАО, о результатах проинформировать комитет по управлению государственным имуществом области до <...>.

Согласно резолюциям вице-губернатора области К., который является руководителем аппарата губернатора и правительства ЕАО, настоящие письма отписаны для исполнения ФИО1

Получение писем КУГИ ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось истицей в ходе проведения служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявляла о неполучении на исполнение писем № <...> от <...> и за № <...> от <...>.

Вместе с тем, как установлено служебной проверкой, канцелярией организационного управления аппарата губернатора и правительства ЕАО вышеуказанные письма до настоящего времени не сняты с контроля, так как заместителем руководителя ФИО1, которая является исполнителем по данным документам, не представлена информация по их исполнению. Ответы на обращения КУГИ до настоящего времени не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с выводом комиссии о том, что заместитель руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО1, не исполнила поручения, данные ей вице-губернатором области К., то есть ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного статьёй 59 Федерального закона № 79-ФЗ, Постановлением губернатора ЕАО от <...>№ <...> об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Еврейской автономной области, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется губернатором Еврейской автономной области ответчиком допущено не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки не содержит совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в нём не приведены доводы, свидетельствующие о наступлении каких-либо последствий, не указан характер и размер вреда, причинённого ею.

Заключением служебной проверки установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 поручений по вышеуказанным письмам КУГИ, аппаратом губернатора и правительства ЕАО своевременно не было подано исковое заявление в Арбитражный суд ЕАО (первоначально исковое заявление подано <...> только после поступившего на имя губернатора представления и.о. прокурора области, а затем повторно спустя 5 месяцев <...>), что в конечном итоге в связи с ликвидацией ООО «Белые ночи» привело к невозможности взыскания с ООО «Белые ночи» задолженности по арендной плате.

В силу части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Все необходимые сведения, указание которых в соответствии частью 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ является обязательным, отражены в заключении по материалам служебной проверки от <...>.

Служебная проверка ответчиком проведена объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки. Оснований сомневаться в выводах заключения служебной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Поскольку факты, изложенные в заключении служебной проверки подтвердились, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены пункта 1 распоряжения губернатора ЕАО от <...>№ <...>-рг «Об итогах служебной проверки». Распоряжение губернатора вынесено в пределах его полномочий на основании предложения, изложенного в заключении по материалам служебной проверки, в целях недопущения в дальнейшем неисполнения ФИО1 поручений, данных ей руководителями.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО5