Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила в суд иск к Администрации городского округа Саранск и ФИО3 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902185:82 площадью 325 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ФИО3, не указан способ защиты прав. При этом судья предоставил истице срок для исправления недостатков заявления – не позднее 24 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года от ФИО2 предъявила в суд переоформленное исковое заявление, в котором указала на то, что отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка мотивирован необходимостью оформления земельного участка в собственность вместе с ФИО3, который претендует на её землю. Между ними имеет спор о праве на земельный участок.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

ФИО2 подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истицы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. При этом судья исходил из того, что истица, указывая ФИО3 в качестве ответчика, не указала в просительной части заявления требования, предъявляемые к ФИО3.

Между тем истица в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, и указала в заявлении, в чём заключается нарушение её прав со стороны ФИО3.

Требования истицы в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истицы и от усмотрения суда не зависит.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1