Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу А.А. Жалимовой на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.А. Жалимова предъявила в суд иск к Администрации городского округа Саранск и В.М. Ястребову о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902185:82 площадью 325 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны В.М. Ястребова, не указан способ защиты прав. При этом судья предоставил истице срок для исправления недостатков заявления – не позднее 24 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года от А.А. Жалимова предъявила в суд переоформленное исковое заявление, в котором указала на то, что отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка мотивирован необходимостью оформления земельного участка в собственность вместе с В.М. Ястребовым, который претендует на её землю. Между ними имеет спор о праве на земельный участок.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

А.А. Жалимова подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истицы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. При этом судья исходил из того, что истица, указывая В.М. Ястребова в качестве ответчика, не указала в просительной части заявления требования, предъявляемые к В.М. Ястребову.

Между тем истица в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, и указала в заявлении, в чём заключается нарушение её прав со стороны В.М. Ястребова.

Требования истицы в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истицы и от усмотрения суда не зависит.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров