Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство)

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя администрации г.Белгорода и УСЗН администрации г.Белгорода – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением председателя Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода от 19 октября 1998 года № 510 в отношении несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, устанавливалась опека. Этим же постановлением на содержание ФИО3 и ФИО2 назначалось пособие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 409 от 20 июня 1992 года, подлежащее выплате опекуну ФИО1.

ФИО3 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском и просили взыскать с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области образовавшуюся задолженность по невыплаченным опекунским пособиям за 1999-2004 гг., составившую с учетом инфляции *** руб. каждому, а также задолженность с учетом индексации (невыплаченных денежных средств) на момент вынесения решения. В обоснование заявленных требований указали на выплату опекунских пособий в меньшем объеме по причине установления размера выплат без учета требований федерального законодательства. По их расчетам задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг за указанный период составила *** руб. каждому, а с учетом инфляционных убытков по состоянию на июль 2014 года задолженность составила *** руб. каждому.

Определением суда к участию в деле привлечены администрация г.Белгорода в качестве соответчика по делу, Управление социальной защиты населения Белгородской области и Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода в качестве третьих лиц.

В судебном заседании от 30 сентября 2014 года истцы, поддержав заявленные требования, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От участия в судебном заседании 02 октября 2014 года уклонились.

Представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области исковые требования не признала.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение по мотиву его необоснованности и незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Декларацией прав ребенка, принятой 20.11.1959 года Генеральной Ассамблеей ООН, Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.1996 №159-ФЗ и от 24.07.1998 №124-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приказами Минобразования РФ от 16.02.1993 №50 и от 19.08.1999 №199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия перед истцами задолженности по выплате опекунского пособия и иных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Постанавливая решение, судом учтено, что в отличие от ответчиков, истцы не имели доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного их опекуну пособия в 1999-2004 годах.

Вместе с тем, таких доказательств не имеется и в распоряжении ответчика и третьих лиц.

Так, представителем Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода приобщены справки от 30 сентября 2014 года об уничтожении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ФИО2 и ФИО3, в соответствии с актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также копии указанных актов, свидетельствующих о надлежащем порядке уничтожения документов.

Достаточных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в названных доказательствах, у судебной коллегии не имеется. О наличии у должностных лиц, причастных к предоставлению информации, какой-либо заинтересованности в ее искажении истцы не заявляли и доказательств этому не представили.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

Поскольку при разрешении настоящего дела спорным является период 1999-2004 гг., то пятилетний срок хранения документов о выплате пособия истек в 2009 году, и данные документы уничтожены в надлежащем порядке.

Законных оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов неправомерными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» длительные сроки хранения (75 лет) установлены только применительно к личным делам подопечных и находящихся в них документах. Тогда как, в силу названной нормы, включение в личное дело документов, касающихся выплат денежных средств на содержание подопечного, приведенной нормой не предусмотрено.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалоб о необходимости хранения уничтоженных документов в течение 75 лет.

Указание в жалобах на п.13 Положения, утвержденного приказом Министерства образования РФ 19.08.1999 года №199, согласно которому документы по назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), хранятся в личных делах подопечных подлежит отклонению, так как данная правовая норма утратила силу.

Ссылка апелляторов на уклонения суда от анализа и использования решений Совета депутатов г.Белгорода за период с 1999 по 2004 гг. «О бюджете г. Белгорода», которыми установлены размеры выплат опекунам, отклоняется судебной коллегией. Указанные акты устанавливают размер выплат опекуна, но не подтверждают размер реально произведенных выплат.

По этим же основаниям отвергаются доводы жалоб о неполучении судом сведений о перечислении денежных средств муниципальному образованию в установленном законодательством размере, так как указанные сведения не позволяют с достоверностью определить, какие суммы фактически выплачивались на содержание истцов.

Утверждения авторов жалоб о том, что судом не дана оценка представленному истцами расчету и не выяснен вопрос о наличии или отсутствии задолженности по выплате, не признаются убедительными. Судом в решении указано, что расчет взыскиваемых сумм не подтвержден документально, что не позволяет суду проверить объективность отраженных в нем цифр.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были исследованы приобщенные к материалам дела Приказы управления образования администрации г.Белгорода №51 от 29.01.2002 года, №77 от 27.01.2003 года, №27 от 16.01.2004 г., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 88-91, 89 оборот).

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения заявления апелляторов о том, что представленные суду первой инстанции стороной ответчика и третьим лицом доказательства в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не предоставлены истцам, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела. Доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало истцам в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истцы, как лица, участвующие в деле, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имели право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и в случае сомнения в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки в жалобах на то, что судом не выяснялись обстоятельства ненадлежащего финансирования Белгородской областью выплат опекунских пособий, являются несостоятельными ввиду безотносительности названных сведений к существу рассматриваемого спора. Отсутствие достоверных данных о наличии и размере задолженности по спорным выплатам, исключает обоснованность истребования указанной информации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцы достигли совершеннолетия в 20** и <данные изъяты> годах, однако за получением невыплаченных, по их мнению, денежных средств обратились лишь в 2014 году.

Гражданские правоотношения представляют собой сферу частных интересов и прав, которыми их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно пользоваться своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не допуская злоупотребления правом (ст.ст. 401, 10 ГК РФ).

Своевременное обращение истцов в суд исключило бы затруднительность доказывания юридически значимого обстоятельства, реализации соответствующего права.

При длительном неосуществлении имеющегося права бремя негативных последствий несет правообладатель, своевременно не реализовавший принадлежащее ему право.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее наличие.

При таких обстоятельствах, когда приведенные и иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, оспариваемый судебный акт, постановленный при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи