Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадриева С.К. к Цигоеву В.В., с участием третьего лица ООО «Спецкрит» о взыскании убытков по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Спецкрит» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бадриева С.К. к Цигоеву В.В. о взыскании убытков в размере ... (...) рублей ... копеек вследствие нарушения обязательств из Соглашения об урегулировании задолженности, заключённого 01.12.2014 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителей третьего лица ООО «Спецкрит» Богатырева Ф.О., Гибера Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей Цигоева В.В. - Масаева М.У. и Цигоева Г.В., представителя Бадриева С.К. - Ибрагимова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Бадриев С.К. обратился в суд с иском к Цигоеву В.В. о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 11.03.2012г. были заключены договоры купли-продажи имущества. 16.09.2013г. решением Арбитражного суда Пермского края указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, проданное по ним ответчиком истцу имущество возращено ООО «Спецкрит» 16.02.2015г. ООО «Спецкрит» решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 5.05.2012г. в газете «Коммерсантъ». 1.12.2014г. между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с п.1.1. которого ответчик Цигоев В.В. в счет погашения убытков, причиненных вследствие признания договоров купли - продажи недействительными, уступил истцу Бадриеву С.К. свои требования к третьему лицу ООО «Спецкрит» в размере ... руб. ... коп., восстановленные определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013г., и в размере ... руб. ... коп. - итого на общую сумму ... руб. ... коп. В соответствии с п.1.2. соглашения ответчик обязался своими силами и средствами представлять интересы истца для обеспечения судебной силы за уступленными требованиями. 21.05.2015г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19563/2011 ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов, уступленной задолженности в размере ... руб. ... коп. 13.06.2012г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19563/2011 ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов уступленной задолженности в размере ... руб. ... коп. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению и не намеревается компенсировать убытки истцу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Цигоев В.В. иск не признал.

ООО «Спецкрит», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Пригородным районным судом РСО-Алания 30 ноября 2015 года принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «Спецкрит».

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 30 ноября 2015 г., исключив из мотивировочной части решения следующие положения: на с.4: «Учитывая п.2.1.2. Соглашения, Акт приема-передачи документов, являющимся неотъемлемым приложением к нему (далее Акт приема-передачи,), положения ст.ст. 420, 421-422, 431-434 ГК РФ суд установил, что в основании Соглашения лежат взаимные обязательства его сторон в связи с признанием Договоров купли-продажи недействительными определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 г. по делу №А50-7712/2013 и возникновения убытков у Истца с одной стороны, а с другой в связи с наличием прав требований к Третьему лицу по Договорам займа ... от 01.07.2007 г., ... от 01.11.2009 г., ... от 01.01.2011 г., ... от 01.09.2011 г. (далее Договора займа), уступленных по Соглашению Истцу в целях прекращения обязательств Ответчика из Договоровкупли-продажи вследствиепризнания их недействительными по правилам ст. 414 ГК РФ»; на с.6: «Ответчик уступил свои права по Соглашению в общем размере ... рублей ... копеек по Договорам займа к Третьему лицу, а равно передал все необходимые документы, удостоверяющие права на уступленные требования, и сообщил сведения, имеющие значение для их осуществления»; на с.9: «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сам по се(5е факт отказа в удовлетворении иска к должнику (Третьему лицу) не свидетельствует о передаче новому кредитору (Истцу) несуществующего требования цедентом (Ответчиком). Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования, в том числе с учетом правил, установленных ст. 13, 61 ГПК РФ, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в таком иске или заявлении. Как усматривается из материалов дела, представленных судебных актов по делу №А50-19563/2011 по обращению Ответчика о включении требований в реестр кредиторов в соответствии с правилами ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, уступленных Истцу по Соглашению, в части ... рублей ... копеек было отказано в виду недоказанности заявленных требований, а не их недействительности».. .«При этом судом также учитывается, что принятое арбитражным судом определение от 04.09.2012 г. по делу №А50-19563/20И вынесено по результатам рассмотрения самостоятельных требований, имеющих иной предмет доказывания, при исследовании иных доказательств, не представленных в материалы настоящего дела. Кроме того доводы Истца, возражения Третьего лица о недействительности, уступленных по Соглашению прав требований из Договоров займа в общем размере ... рублей ... копеек опровергаются материалами настоящего дела, исследованными судом в установленном порядке с учетом норм, подлежащих применению к спорным отношениям сторон». На с.10,11,12: «Из указанных доказательств, установлено, что по Договору займа ... от 01.07.2007г. Ответчиком было передано Третьему лицу ... рублей ... копеек. По Договору займа ... от 01.11.2009г., частично исполнявшимся в 2009г., а в основном в 2010г. Ответчиком было передано Третьему лицу ... рублей ... копеек. По договору займа ... от 01.01.2011г. Ответчиком было передано Третьему лицу ... рублей ... копеек - итого по Договорам займа ... от 01.07.2007г., ... от 01.01.2011г., ... от 01.11.2009г. в периоде между 11.02.2009г. и 31.08.2011г. Ответчиком было передано Третьему лицу ... рублей ... копеек. Приходно-кассовых ордеров к Договору займа ... от 01.09.2011г. в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем в материалы дела была представлена переписка Ответчика с Третьим лицом, а также Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 67.3 между Ответчиком и Третьим лицом за период с 01.01.2012г. по 15.03.2012г., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2012г., которыми подтверждается передача денежных средств по Договору займа ... от 01.09.2011г. в периоде с 11.01.2012г. по 12.03.2012г. в размере ... рублей и ... копеек - итого Ответчиком по названным Договорам займа были переданы денежные средства Третьему лицу в размере ... рублей ... копеек. Факт передачи денежных средств в 2010г. по Договору займа ... от 01.11.2009г. также подтверждается представленной в материалы настоящего дела Кассовой книгой на 2010г., составленной в соответствии с унифицированной формой №КО-4, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98г. №88. Реальность передачи денежных средств по Договорам займа, самих Договоров займа, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями Тменова Т.У., являвшегося заместителем Генерального директора Третьего лица в момент заключения, исполнения Договоров займа, полученных в порядке, установленном ст. 69-70 ГПК РФ, в судебном заседании от 13.11.2015 г. Свидетель показал, что их заключение было связано с тяжелой экономической ситуацией, недостаточностью собственных оборотных средств предприятия, первоочередной необходимостью выплаты заработной платы работникам Третьего лица. Сообщил, что денежные средства по Договорам займа расходовались Третьим лицом путем выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг и оплаты текущих нужд предприятия, наличие своих подписей на соответствующих документах, представленных в материалы дела, не оспаривал, признал их принадлежность при выборочной демонстрации. Также в соответствии со ст.71 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», судом было учтено решение ООО «РОССГАЗ» от 11.09.2012 г., являвшегося единственным собственником Третьего лица на момент принятия указанного решения, из которого усматривается признание долга по представленным в материалы дела Договорам займа на дату указанного решения в размере ... рублей ... копеек путем одобрения сделок по продаже недвижимого имущества между Ответчиком и Третьим лицом, признанных недействительными определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19563/2011 от 04.09.2012 г. Названные доказательства были представлены в материалы дела и непосредственно исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам ст.ст. 59- 60 ГПК РФ, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По результатам их исследования суд установил, что по Договорам займа ... от 01.07.2007 г., ... от 01.11.2009 г., ... от 01.01.2011 г., ... от 01.09.2011 г. Цигоевым В.В. было передано ООО

«СпецКрит» денежных средств на общую сумму в размере ... рублей ... копеек, а впоследствии требования из данных Договоров займа были в указанном размере уступлены Цигоевым В.В. Бадриеву С.К. Соглашением об урегулировании задолженности от 01.12.2014 г. Истцом и Третьим лицом указанные Договора займа, а равно представленные в обоснование действительности требований из них доказательства, в том числе расчеты, представленные Ответчиком, оспорены должным образом не были. Таким образом, суд, установив действительность уступленных по Договорам займа правам требованиям, то есть существование долга у Третьего лица на момент уступки требований из него по Соглашению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца по настоящему делу, основанных на недействительности уступленных требований. Кроме того,.. .»; на с.12 в третьем абзаце слова: «как новый кредитор Третьего лица».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности мотивировочную часть решения в целом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.09.2011г. между ООО "СпецКрит" и Цигоевым В.В. были заключены договоры купли-продажи имущества ... и ..., в соответствии с которыми ООО "СпецКрит" обязуется передать в собственность Цигоеву В.В., а последний - принять и оплатить имущество, предназначенное для транспортировки, хранения и подготовки к продаже добытой нефти, а также 4 автотранспортных средства на общую сумму ... руб. При этом в счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме ... руб.

По договору купли-продажи от 11.03.2012г. Цигоев В.В. продал указанное имущество Бадриеву С.К., а по договору купли-продажи от 27.09.2012г. Бадриев С.К. продал его Дзобаеву З.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013г., договоры купли-продажи имущества ... и ... от 12.09.2011г. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" ... руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013г. договоры купли-продажи от 11.03.2012г., заключенные между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договор купли - продажи от 27.09.2012 г. ..., заключенный между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А. признаны недействительными; у Дзобаева истребовано все имущество общества "Спецкрит", приобретенное им у Бадриева С.К. по договору купли-продажи от 27.09.2012г. ....

01.12.2014г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, из п.1.1. которого следует, что ответчик вследствие признания решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013г. недействительными договоров купли-продажи от 11.03.2012г., заключенных между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., и причинения, таким образом, последнему убытков, уступил истцу свои требования к ООО "Спецкрит" в размере ... руб. ... коп., восстановленные определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013г. по делу №А50-19563/2011, и в размере ... руб.... коп., итого права требования на общую сумму ... руб. ... коп. В свою очередь, истец указанные права требования принял в полном объеме, включая также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, права на штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и любые иные.

В соответствии с п.1.2. соглашения ответчик Цигоев В.В. обязался своими силами и средствами представлять интересы истца для обеспечения судебной силы за уступленными требованиями.

Обращаясь в суд с данным иском, Бадриев С.К. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению и не намеревается компенсировать убытки истцу. При этом сослался на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015г. по делу №А50-19563/2011, которым Цигоеву В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов уступленной задолженности в размере ... руб. ... коп., и определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012г. по делу №А50-19563/2011, которым ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов уступленной задолженности в размере ...... руб. ... коп. В качестве правовых оснований предъявления иска привёл заключенность соглашения – договора цессии и недействительность уступленных требований.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п.1 ст.390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, право требования на основании соглашения об уступке от 1.12.2014г. цессионарием Бадриевым С.К. не оплачивалось, деньги цеденту в размере ... руб. ... коп. по соглашению не передавались.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

Указанный вывод суда стороны не обжаловали.

Поскольку в связи с изложенным исковые требования Бадриева С.К. о возмещении убытков не могли быть заявлены на основании ст.390 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входили вопросы действительности переданных Цигоевым В.В. требований.

При таких обстоятельствах содержащиеся в решении выводы в отношении реальности предоставления обществу "СпецКрит" денежных средств по договорам займа, заключённым с Цигоевым В.В. в период с 2009 по 2012 годы, не имели правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из имеющихся в материалах дела определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 г., постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. усматривается, что отсутствуют какие - либо объективные доказательства предоставления Цигоевым В.В. должнику ООО "Спецкрит" займов по договорам от 01.07.2007 ..., от 01.11.2009 ..., от 01.01.2011 ..., от 01.09.2011 ... на общую сумму ... руб.

Указанные договоры денежного займа от 01.07.2007 ..., от 01.11.2009 ..., от 01.01.2011 ..., от 01.09.2011 ..., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010 ... на сумму ... руб., от 30.06.2010 ... на сумму ... руб., от 02.07.2010 ... на сумму ... руб., от 05.07.2010 ... на сумму ... руб., от 08.07.2010 ... на сумму ... руб., от 12.07.2010 ... на сумму ... руб., от 13.07.2010 ... на сумму ... руб., от 14.07.2010 ... на сумму ... руб., от 20.07.2010 ... на сумму ... руб., от 19.07.2010 ... на сумму ... руб., от 16.07.2010 ... на сумму ... руб., от 15.07.2010 ... на сумму ... руб., от 16.08.2010 ... на сумму ... руб., от 23.07.2010 ... на сумму ... руб., от 26.07.2010 ... на сумму ... руб., от 22.07.2010 ... на сумму ... руб., от 19.08.2010 ... на сумму ... руб., от 17.08.2010 ... на сумму ... руб., от 24.08.2010 ... на сумму ... руб., от 23.08.2010 ... на сумму ... руб., 27.08.2010 ... на сумму ... руб., от 26.08.2010 ... на сумму ... руб., от 31.08.2010 ... нас сумму ... руб., от 30.08.2010 ... на сумму ... руб., от 14.09.2010 ... на сумму ... руб., от 06.09.2010 ... на сумму ... руб., от 03.09.2010 ... на сумму ... руб., от 10.09.2010 ... на сумму ... руб., от 17.09.2010 ... на сумму ... руб., от 20.09.2010 ... на сумму ... руб., от 16.09.2010 ... на сумму ... руб., от 15.09.2010 N ... на сумму ... руб., от 23.09.2010 ... на сумму ... руб., от 24.09.2010 ... на сумму ... руб., от 28.09.2010 ... на сумму ... руб., от 22.09.2010 ... на сумму ... руб., от 20.10.2010 ... на сумму ... руб., от 18.10.2010 ... на сумму ... руб., от 08.10.2010 ... на сумму ... руб., от 19.10.2010 ... на сумму ... руб., от 03.11.2010 ... на сумму ... руб., от 01.11.2010 ... на сумму ... руб., от 26.10.2010 ... на сумму ... руб., от 21.10.2010 ... на сумму ... руб., от 12.11.2010 ... на сумму ... руб., от 16.11.2010 ... на сумму ... руб., от 08.11.2010 ... на сумму ... руб., от 13.11.2010 ... на сумму ... руб., от 25.11.2010 ... на сумму ... руб., от 26.11.2010 ... на сумму ... руб. ... коп., от 22.11.2010 ... на сумму ... руб., от 18.11.2010 ... на сумму ... руб., от 01.12.2010 ... на сумму ... руб., от 29.11.2010 ... на сумму ... руб., от 15.12.2010 ... на сумму ... руб., от 13.12.2010 ... на сумму ... руб., от 24.12.2010 ... на сумму ... руб., от 22.12.2010 ... на сумму ... руб. ... коп., от 17.12.2010 ... на сумму ... руб., от 20.12.2010 ... на сумму ... руб., от 31.12.2010 ... на сумму ... руб., от 28.12.2010 ... на сумму ... руб., от 27.12.2010 ... на сумму ... руб., от 29.12.2010 ... на сумму ... руб., от 16.11.2009 ... на сумму ... руб., от 17.11.2009 ... на сумму ... руб., от 22.12.2009 ... на сумму ... руб., от 23.12.2009 ... на сумму ... руб., арбитражный суд не принял в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности у ООО "Спецкрит" перед Цигоевым В.В., ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности предоставить должнику займы в указанной сумме, а также отсутствия доказательств реальности предоставления займов, в т.ч. доказательств использования расчетных счетов и отражения операций в бухгалтерском (налоговом) учете.

Таким образом, Цигоев В.В. не мог оспаривать в суде общей юрисдикции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными решениями арбитражного суда, а именно – факт отсутствия у него права требования, основанного на передаче третьему лицу наличных денежных средств по договорам займа от 01.07.2007 ..., от 01.11.2009 ..., от 01.01.2011 ..., от 01.09.2011 ....

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что по договорам денежного займа от 01.07.2007 ..., от 01.11.2009 ..., от 01.01.2011 ..., от 01.09.2011 ... Цигоев В.В. передал ООО "Спецкрит" денежные средства в размере ... руб. ... коп. и мотивы, по которым суд пришёл к этим выводам.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 30.11.2015 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что по договорам денежного займа от 01.07.2007 ..., от 01.11.2009 ... от 01.01.2011 ..., от 01.09.2011 ... Цигоев В.В. передал ООО "Спецкрит" денежные средства в размере ... руб. ... коп. и мотивы, по которым суд пришёл к этим выводам.

В остальной части решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 30.11.2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Спецкрит" удовлетворить.

Председательствующий И.В. Лишута

Судьи Ж.Э. Калюженко

З.Г. Цалиева

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи А.Б.Дзансолова