Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционному представлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года,по которому постановлено:

«Исковое заявление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в срок до _ _ года освободить используемый лесной участок, расположенный в ... от разнопородных древесных отходов, отходов металла, боя кирпича, автомобильных покрышек и используемый земельный участок, расположенный в границах ***, выдел *** Лапландского государственного биосферного заповедника от разнопородных древесных и строительных отходов, отходов пластика, металла, иных строительных отходов, утерявших потребительские свойства автомобильных покрышек.

В части возложения на Федеральное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» обязанности по оформлению договоров водопользования для использования участков акватории озеро ... и акватории озера ... в границах размещения причалов и временных стоянок маломерных судов - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в доход муниципального образования город Мончегорск госпошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Глебова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения против апелляционного представления представителей ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» ФИО5 и ФИО6, объяснения представителей третьих лиц -Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО7 и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО8, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» (далее - ответчик, ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник», Заповедник) об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, целью деятельности которого является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира.

Свою деятельность ответчик осуществляет на особо охраняемой природной территории - Лапландский государственный природный биосферный заповедник, на общей площади *** га, расположенной в четырех районах ..., а также с использованием лестного участка общей площадью *** га, расположенного в квартале ... участкового лесничества.

При использовании указанного лесного участка, а также земельного участка, расположенного в границах ***, выдел *** и *** Лапландского государственного биосферного заповедника, ответчик допустил нарушение природоохранного законодательства, а именно, на лесном участке, расположенном в квартале ... допустил захламление территории разнородными древесными отходами, отходами металла, боем кирпича, автомобильными покрышками; ... допустил накопление и размещение вне специально оборудованных мест отходов производства и потребления (разнородные древесные и строительные отходы, отходы пластика, металла, иные строительные отходы, утерявшие потребительские свойства автомобильные покрышки).

В нарушение статей 1, 9, пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ответчик использует акватории водных объектов - озера *** и озеро *** для размещения и эксплуатации причалов (пирсов), примыкающих к используемым земельным участкам, в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование акваториями указанных водных объектов.

При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления на акватории водных объектов перечисленных видов деятельности, для которых в соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, не предоставлено.

Полагал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления одной из задач Заповедника - экологического мониторинга водных объектов, в том числе в рамках общегосударственной системы мониторинга окружающей среды.

Указал, что на акватории озера ... Заповедником размещен причал, который используется для кратковременной стоянки и причаливания судов и лодок, на котором имеются специальные приспособления для спуска и подъема пассажиров.

Таким образом, при эксплуатации причалов и размещении судов ответчиком используется определенная часть акватории водного объекта, что является основанием для оформления договоров на водопользование в силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Осуществление ответчиком деятельности по размещению причала и кратковременной стоянки судов с использованием части акватории озера ... в отсутствии разрешительной документации (договора водопользования) ведет к бесконтрольному использованию водного объекта. Те же обстоятельства относятся к использованию ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» акватории водного объекта - озера ....

С учетом уточненных заявленных требований просил обязать ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в срок до _ _ : освободить используемый лесной участок, расположенный в квартале ... от разнородных древесных отходов, отходов металла, боя кирпича, автомобильных покрышек; освободить используемый земельный участок, расположенный в границах ..., выдел ... от разнородных древесных и строительные отходов, отходы пластика, металла, иных строительных отходов, утерявших потребительские свойства автомобильных покрышек.

Обязать ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в срок до _ _ обеспечить оформление в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области договоров водопользования для использования участков акватории озера ... и озеро ... в границах размещения причалов и временных стоянок маломерных судов.

В судебном заседании представитель истца - помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Шомполова А.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Законный представитель ответчика - директор ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» ФИО5 с иском согласился частично.

Представитель ответчика - ФИО6 возражала против удовлетворения иска в части оформления правоустанавливающих документов на пользование акваториями водных объектов озера ... и озера ... в целях размещения причалов (пирсов).

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО8 иск прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Краевская М.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части возложения обязанности на ответчика оформить договор на водопользование для использования участков акватории озера ... и озера ... в границах размещения причалов и временных стоянок маломерных судов.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» эксплуатирует причал, который расположен на акватории водного объекта озеро ... в целях подхода и стоянки катеров, посадки-высадки научных сотрудников, инспекторов и посетителей заповедника, из чего следует, что ответчиком эксплуатируется водное пространство озера ... в определенных границах, где размещены причал и маломерные суда.

Приводит довод об ошибочности вывода суда, что в случае забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, проведения государственного мониторинга водных объектов, охраны окружающей среды, в том числе водных объектов, научных и учебных целей, Заповедник вправе использовать акваторию водных объектов под размещение причалов без оформления правоустанавливающих документов.

Полагает, что перечисленные в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации виды водопользования являются самостоятельными и осуществляются вне зависимости от использования водного объекта под размещение причала (пирса), а также под стоянку маломерных судов. При этом фактическое размещение причалов (пирсов) на акваториях водных объектов и осуществление стоянки маломерных судов не отнесено к Уставной деятельности ответчика при осуществлении природоохранных мероприятий.

Указывает, что ответчиком не представлены результаты мониторинга водных объектов, проведенного в рамках общегосударственной системы мониторинга окружающей природной среды, справки о параметрах толщины слоя льда на водном объекте не являются доказательством осуществления работ по экологическому мониторингу на водном объекте.

Считает, что при эксплуатации причалов ответчиком используется определенная часть акватории водного объекта, что является основанием для оформления договора на водопользование, а осуществление деятельности по размещению причала и кратковременной стоянки маломерных судов с использованием части акватории озера ... в отсутствие разрешительной документации ведет к бесконтрольному использованию данного водного объекта.

Приводит довод о том, что использование ответчиком акватории водного объекта озера ... под размещение причала и временной стоянки судов в отсутствии правоустанавливающих документов также является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, кроме того, озеро ... находится за пределами границ Заповедника.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе или представлении и возражениях относительно жалобы или представления.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 51, частями 1,3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, статьями 12,13 42, пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что в действиях ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» имеет место нарушение природоохранного законодательства, выражающееся в захламлении территорий, накоплении и размещении отходов производства и потребления без соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» в части возложения на ответчика обязанности в срок до _ _ освободить используемый лесной участок, расположенный в квартале ... от разнопородных древесных отходов, отходов металла, боя кирпича, автомобильных покрышек, и используемый земельный участок, расположенный в границах ..., выдел ... от разнопородных древесных и строительных отходов, отходов пластика, металла, иных строительных отходов, утерявших потребительские свойства автомобильных покрышек.

Поскольку решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1), водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Из части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для: судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов; (пункт 1); забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий (пункт 4); проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов (пункт 8); охраны окружающей среды, в том числе водных объектов (пункт 13); научных, учебных целей (пункт 14).

Как установлено судом, в период с _ _ года Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой в деятельности ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» выявлены факты использования водных объектов в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из акта проверки от _ _ года следует, что при осуществлении основной деятельности в районе расположения ..., ..., ответчик использует акваторию водного объекта озеро ..., а также на лесном участке, расположенном в квартале ... для размещения и эксплуатации причала (пирса) с целью прохода и стоянки катеров, а также их загрузки, разгрузки.

Согласно материалам дела деятельность ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» осуществляется с использования лесного участка общей площадью *** га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Комитета по лесному хозяйства Мурманской области от _ _ * и свидетельства о государственной регистрации права от _ _ серии *** ФГБУ «Лапландский государственный заповедник». Данный участок расположен в квартале *** выдел *** Мончегорского участкового лесничества Мончегорского лесничества. Вид его использования: осуществление научно-исследовательской и образовательной деятельности (т.1 л.д.32-33, 34).

Согласно Положению «О федеральном государственном учреждении «Лапландский государственный природный биосферный заповедник», утвержденному руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 27 мая 2001 года, пункт 1 Устава Заповедника, ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Пунктом 2 Положения на Заповедник возложены задачи, перечисленные в статье 7 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а именно: осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов; организация и проведение научных исследований, включая ведение Летописи природы; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); экологическое просвещение и развитие познавательного туризма; содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Предметом деятельности учреждения в соответствии с Уставом ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории заповедника в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о заповеднике, иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом (пункт 19).

Целями деятельности Учреждения является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем (пункт 20).

В соответствии с целями, для достижения которых создано Учреждение, Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет основные виды деятельности: выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, мероприятия по выделению в натуре внешних границ территории заповедника, оснащение аншлагами, информационными щитами и знаками); выявление и пресечение нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов; выполнение эколого-просветительской работы; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; выполнение работ в области экологического мониторинга (пункт 21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, приняв во внимание, что Заповеднику запрещена любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, пришел к обоснованному выводу о том, что основные виды деятельности, которые осуществляет ответчик, соответствуют закрытому перечню случаев использования водного объекта, установленному частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что использование ответчиком причалов (пирсов) на ... и ... для забора водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, отвечает задачам, возложенным на государственные природные заповедники статьей 7 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о Заповеднике, в частности осуществлению охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела функции обеспечения пожарной безопасности и охраны окружающей среды, осуществляют государственные инспектора по охране территории Заповедника в количестве 35 человек, входящие в штат работников Заповедника и использующие моторные лодки.

Таким образом, посредством причалов (пирсов) водные объекты ... и ... используются в целях обеспечения пожарной безопасности и охраны окружающей среды, следовательно, данные случаи их использования, подпадают под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда при использовании акватории водных объектов не требуется заключение договоров водопользования.

Приняв во внимание наличие доказательств осуществления ответчиком государственного экологического мониторинга, в том числе и на водных объектах ... и ..., установив, что озеро ... расположено на территории Заповедника, а часть берега озера ... относится к охранной зоне Заповедника, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» государственного экологического мониторинга указанных водных объектов и других природных ресурсов.

Убедительным представляется довод ответчика, неоспоренный истцом о специфике Лапландского заповедника имеющего большую площадь - *** га и расположенного на территории четырех административных районов, представляющего естественную природную среду, при этом значительная часть границы Заповедника проходит по водным объектам, доступным для плаванья маломерных судов, рядом расположены крупные промышленные предприятия в связи с чем мониторинг воздействия на природу антропогенных факторов, расположенных на прилегающей к заповеднику и его охранной зоне, их изучение имеет большое значение для сохранения природной среды Заповедника.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду фенологические анкеты, выписки из Летописи природы различных лет, приказ директора Лапландского заповедника от _ _ *-к «О полевых работах», план научно-исследовательских работ, утвержденный _ _ , перспективный план научно-исследовательских работ, утвержденный _ _ , свидетельствуют об организации и осуществлении ответчиком научно-исследовательской деятельности, в том числе на водных объектах ... и ..., и посредством использования данных озер для осуществления научно-исследовательской деятельности на территории самого Лапландского заповедника, включая его труднодоступные районы, где требуется применение моторных плавательных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в штат Заповедника входит * научных работников, занимающиеся различными научными направлениями в данной сфере и имеющими индивидуальные программы научно - исследовательских работ.

Как следует из материалов дела с 15 февраля 1985 года Лапландский заповедник входит во Всемирную сеть биосферных резерватов ЮНЕСКО, созданную для сохранения природы и научных исследований на благо человечества, устанавливающую стандарты позволяющие оценить влияние человека на окружающую среду.

В связи с этим убедительным является суждение суда о том, что в силу Закона, а также Устава и Положения Заповедник обязан осуществлять мониторинг окружающей среды и научные исследования, сбор и обработку сведений, необходимых для ведения Кадастра сведений о Лапландском государственном природном биосферном заповеднике, в том числе на прилегающей к Заповеднику и его охранной зоне территории.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком причалов для каких-либо иных целей в отрыве от задач стоящих перед Заповедником. Указанные сооружения являются средством для их выполнения, а случаи, связанные с эксплуатацией причальных сооружений подпадают под исключения, установленные Законом, когда при использовании акватории водных объектов не требуется заключение договоров водопользования.

При таком положении, исходя из того, что причальные сооружения на водных объектах ... и ... используются ответчиком непосредственно для осуществления противопожарных мероприятий, научных исследований, охраны окружающей среды, государственного экологического мониторинга, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на Заповедник обязанности в срок до _ _ обеспечить оформление в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области договоров водопользования для использования участков акватории озера ... и озеро ...

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не влияют на обоснованность и законность постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: