Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Извекова С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года об оставлении без движения заявления Извекова С.Н. об оспаривании отказа главы администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Извеков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области в удостоверении доверенности.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2013 г. данное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 08.11.2013 г. для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Извеков С.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен в статье 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу об оставлении заявления Извекова С.Н. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствует указание на должностное лицо, отказавшее в совершении нотариального действия, его место нахождения, где работает; не указано обжалуемое нотариальное действие; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако из содержания заявления усматривается, что заявитель оспаривает отказ в удостоверении доверенности главой МО «Иншинское» Ленинского района Тульской области, в котором также содержится указание места нахождения должностного лица, в связи с чем с данными указаниями судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными.

Вместе с тем, судья правильно указал, что к заявлению Извековым С.Н. не приложены два решения Ленинского районного суда Тульской области от 11.12.2012 г. и от 26.12.2012 г., которые у заявителя имеются, и со ссылкой на которые он основывает свои требования.

Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, а требования Извекова С.Н. об освобождении его от её уплаты ввиду того, что он не работает - не основаны на законе.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Извекова С.Н. о том, что его заявление не является исковым, в связи с чем к нему не применимы нормы ст. 131 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об истребовании копий решений Ленинского районного суда Тульской области мотивировано отсутствием необходимых материальных средств для самостоятельного получения указанных документов, судебная коллегия считает необоснованными, так как с 01.01.2013 г. утратил силу подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающий уплату госпошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений суда.

Доказательств в подтверждение наличия иных причин, препятствующих получению Извековым С.Н. копий судебных актов в Ленинском районном суде Тульской области, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Извекова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи