Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению президента ООО «ЖК «Лариэлт» ФИО1, действующей на основании устава, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Лариэлт», ФИО3 о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖК «Лариэлт» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от <...> г., а также денежных средств в размере <...> за нарушение условий предварительного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК «Лариэлт», ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...> отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Жилищная компания «Лариэлт» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от <...> в размере <...> рублей, денежных средств в размере <...> рублей за нарушение условий предварительного договора удовлетворены в части.

Со ФИО2 в пользу ООО «Жилищная компания «Лариэлт» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <...> г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Президент ООО «ЖК «Лариэлт» ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года. Просила разъяснить апелляционное определение, указав, что ООО «ЖК «Лариэлт» вправе требовать взыскания со ФИО2 процентов за неправомерное удержание аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4

ФИО2, представитель ООО «ЖК «Лариэлт» не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной статьи следует, что суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме

Разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года по указанным в заявлении доводам приведет к изменению содержания резолютивной части апелляционного определения, что в силу требований ст. 202 ГПК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления президента ООО «ЖК «Лариэлт» < Ф.И.О. >5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Председательствующий:

Судьи: