Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ЗАО «Топливно-Заправочный комплекс Шереметьево» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к ЗАО «Топливно-Заправочный комплекс Шереметьево» о признании незаконным приказа № 10-в от 28.05.2021 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа № 12-в от 20.07.2021 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №675-ЛС от 10.08.2021 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности «Сменный инженер по ГСМ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15 июля 2013 года истец работал в ЗАО «Топливно-Заправочный комплекс Шереметьево». Приказом №675-ЛС от 10.08.2021 года истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей являются надуманными, немотивированными, не соответствующим действительности. Истец добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №10-в от 28.05.2021г.) и выговора (приказ №12-в от 20.07.2021г.) являются незаконными, были наложены на истца умышлено, с целью дальнейшего увольнения. При этом при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть этих проступков. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, с данными приказами истец был ознакомлен только в суде, в связи с чем, просил восстановить срок для их обжалования. Ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58 т. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2013 года между ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в ЗАО «ТЗК Шереметьево» на должность авиатехника по ГСМ 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок, работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, руководствоваться в своей деятельности требованиями приказов, указаний Генерального директора, своего непосредственного начальника и должностной инструкцией.

09 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 15 июля 2013 года №27, на основании которого истец переведен на должность начальника склада ГСМ с 09 февраля 2018г.

22 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 15 июля 2013 года №27, на основании которого истец переведен на должность инспектора в отдел инспекционного контроля качества и обеспечения безопасности полетов с 22 ноября 2018г.

05 ноября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 15 июля 2013 года №27, на основании которого истец переведен в подразделение ЗГД по производству, Подразделения Главного Инженера, Участок ББХ на должность (профессию) Сменный инженер по ГСМ постоянно с 05 ноября 2020 года.

При трудоустройстве работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Также, 19 марта 2021 года истец ознакомлен с должностной инструкцией Сменного инженера по ГСМ Производственного управления, что подтверждается его подписью.

02 апреля 2021 года истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ЗАО «ТЭК Шереметьево» от 20 января 2021 года №31, что подтверждается его подписью в листке ознакомления.

Приказом № 10-в от 28 мая 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Приказом № 12-в от 20 июля 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 675-лс от 10 августа 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности с 10 августа 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с указанным приказом истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов: от 28.05.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания; от 20.07.2021 года в виде выговора; от 10.08.2021 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, установив также, что порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям ответчиком соблюден.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконны приказа № 10-в от 28 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом № 10-в от 28.05.2021 года явилось совершение дисциплинарного проступка истца, который выразился в нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ответчика, а именно, при проходе на территорию склада ГСМ ББХ (взрывопожароопасный производственный объект) истец умышленно не сдал в ячейку мобильный телефон с функцией видео- и аудиофиксации, чем нарушил приказ Генерального директора № 914 от 29 октября 2020 года о необходимости сдачи мобильного телефона при проходе на территорию склада ГСМ ББХ.

20.05.2021 года руководителем истца - заместителем генерального директора по производству ФИО2 в присутствии двух свидетелей был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте.

Факт нарушения выявлен на основании служебной записки частного охранника ООО «РН-НКИ» ФИО3 от 13 мая 2021 года, а также акта №5 от 13 мая 2021 года о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

С приказом № 914 от 29 октября 2020 года о необходимости сдачи мобильного телефона при проходе на территорию склада ГСМ ББХ истец был ознакомлен 05.11.2020 года, что подтверждается подписью истца в листке ознакомления с данным приказом.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от 20.05.2021 года.

Истец от предоставления объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 27.05.2021 года.

Совершённый ФИО1 проступок был вынесен на рассмотрение дисциплинарной комиссии Общества, которая признала действия работника противоречащими ч. 1 раздела 5 должностной инструкции Сменного инженера по ГСМ, согласно которому работник обязан в своей работе руководствоваться приказами генерального директора, и, с учётом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, и рекомендовала Генеральному директору ответчика применить в отношении истца минимальное из предусмотренных ТК РФ видов дисциплинарных взысканий – замечание.

Приказ № 10-в от 28 мая 2021 года был объявлен ФИО1 под роспись, однако работник отказался от ознакомления, о чём 28 мая 2021 года был составлен соответствующий акт, где имеется подпись истца.

Данный Акт вручен истцу 28 мая 2021 года, что подтверждается подписью ФИО1

Судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что истец в нарушение приказа генерального директора не сдал свой мобильный телефон при проходе на внутренний объект, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до истца 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанцией, поскольку показания свидетелей непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства, что истец нарушил приказ № 914 от 29.10.2020г. о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ответчика, а именно при проходе на территорию склада ГСМ ББХ (взрывопожароопасный производственный объект) истец не сдал в ячейку мобильный телефон с функцией видео- и аудиофиксации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа 10-в от 28.05.2021 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом № 914 от 29.10.2020 года истец не ознакомлен, считает, что работник должен ознакомиться с приказами и иными нормативными актами согласно своей должностной инструкцией, с которой он ознакомлен только 02.04.2021 г. и только после ознакомления со своими должностными инструкциями истец должен ознакомиться и с соответствующим приказом, судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 приказа № 914 от 29.10.2020 «Об ограничении использования мобильных телефонов и средств фото и видеофиксации» он распространяет свое действие на всех работников Общества в части запрета проноса и использования на территории склада ГСМ ББХ, склада ГСМ ЦЗС, склада ГСМ АЗС, БХ-1 электронной техники без наличия разрешения, оформленного в установленном в Обществе порядке. Согласно абз. 2 п. 2 и п. 3 Приказа № 914 от 29.10.2020, всем работникам Общества запрещено использование во взрывоопасных зонах любых видов электронных устройств, не соответствующих Техническому регламенту, а также приказано в случае наличия при себе электронной техники при прохождении на территорию объектов обеспечить ее сдачу в установленные места хранения на территории КПП 55 и КПП 39 или оставление ее за периметром объектов. Как следует из п. 7 Приказа № 914 от 29.10.2020 г., руководителям всех структурных подразделений Общества в срок до 05.11.2020 г. надлежало обеспечить ознакомление подчиненных работников с настоящим приказом под роспись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный приказ распространял свое действие на всех работников общества без исключения, с указанным приказом истец ознакомлен 05.11.2020 г. Какой-либо зависимости в части применения приказа от занимаемой работниками общества должности не имелось. Ссылка истца на дату ознакомления с должностной инструкцией не имеет правового значения, поскольку приказ № 914 не связан с должностными обязанностями истца, регламентирует запрет проноса и использования на территории объектов общества всеми его работниками электронной техники без наличия разрешения, оформленного в установленном порядке, в связи с чем необходимости в повторном ознакомлении истца с указанным приказом после его перевода на другую должность не имелось.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ № 12-в от 20.07.2021 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях проведения проверки теоретических знаний требований охраны труда промышленной и пожарной безопасности истца и его допуска к работе, генеральным директором общества был издан приказ № 457 от 02.07.2021 г., согласно которому создана комиссии по проверки знаний требований охраны труда, навыков, полученных сменным инженером по ГСМ участка ББХ истца во время проведений практической и теоретической стажировки на рабочем месте в период с 0505.2021 г. по 28.05.2021 г., с целью допуска к самостоятельной работе.

Согласно п. 2 приказа проверку знаний истца для допуска к самостоятельной работе в должности сменного инженера по ГСМ надлежало провести 08.07.2021 г. в 14.00. В приложении № 1 к вышеуказанному приказу были указаны основные нормативные документы, используемые в работе сменным инженером по ГСМ участка по ББХ.

С приказом № 457 от 02.07.2021 г. истец ознакомлен и получил один экземпляр приказа, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом. При этом истец собственноручно изложил свое мнение, в котором выразил несогласие с проведением экзаменов.

08.07.2021 г. истец явился на заседании комиссии по проверки знаний, однако от прохождения проверки знаний он отказался, что подтверждается актом от 08.07.2021 г. об отказе истца участвовать проверки знаний для допуска к самостоятельной работе. С актом ознакомлен, одни экземпляр на руки получил.

09 июля 2021 года начальником отдела по персоналу и социальным программам ФИО6, в присутствии руководителя истца - заместителя генерального директора по производству ФИО7 и начальника отдела ПБОТОС ФИО8, был составлен и вручен истцу акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Проступок выразился в отказе истца от проверки теоретических знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, с целью допуска истца к самостоятельной работе по должности сменного инженера по ГСМ, в результате чего был нарушен приказ Генерального директора № 457 от 02 июля 2021 года. Факт отказа истца в проверке теоретических знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности подтверждается составленным руководителем истца - заместителем генерального директора по производству ФИО7 актом от 08 июля 2021 года.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от 12 июля 2021 года.

15 июля 2021 года истец предоставил объяснительную записку, в которой указал на нарушение его трудовых прав работодателем.

Истец ознакомлен с приказом № 457 от 02 июля 2021 года о проведении проверки знаний, что подтверждается листком ознакомления к данному приказу, где имеется подпись истца и его письменные возражения против легитимности проведения проверки его знаний работодателем.

В своей объяснительной записке истец указывает, что был ознакомлен с данным приказом 08 июля 2021 года.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершённый истцом проступок был вынесен на рассмотрение дисциплинарной комиссии Общества. Комиссия признала действия истца противоречащими п. 6.66.2 должностной инструкции в части обязанности по прохождению проверки знаний (аттестации) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, и разделу 5 должностной инструкции Сменного инженера по ГСМ в части обязанности руководствоваться в своей работе приказами и распоряжениями генерального директора Общества, а именно: не исполнил - уклонился (отказался) от исполнения приказа от 02 июля 2021 года № 457, а также п. 4.1.9 Положения ЗАО «ТЗК Шереметьево» «Правила внутреннего трудового распорядка» №П»-03 Р-0015 ЮЛ-524 версия 4 в части обязанности проходить проверку знаний требований правил, нормативных документов, инструкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, которые он обязан исполнить в силу п. 2 ч.2 ст. 21 ТК РФ и, с учётом наличия у истца ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им проступка и его последствия – срыв работником мероприятий по проведению проверки знаний в сфере охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что влечет невозможность допуска этого работника к самостоятельной работе по должности, которую он занимает, дисциплинарная комиссия рекомендовала Генеральному директору ответчика применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

20 июля 2021 года ответчиком был издан приказ № 12-в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ № 12-в от 20 июля 2021 года был объявлен истцу под роспись, от подписи в приказе истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 21 июля 2021 года от подписи в котором истец отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа № 12-в от 20.07.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не исполнил - уклонился (отказался) от исполнения приказа от 02.07. 2021 года № 457, а также п. 4.1.9 Положения ЗАО «ТЗК Шереметьево» «Правила внутреннего трудового распорядка» №П»-03 Р-0015 ЮЛ-524 версия 4 в части обязанности проходить проверку знаний требований правил, нормативных документов, инструкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа не законным у суда не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что 07.04.2021 г. он уведомлен о проведении проверки знаний, которое состоится 14.04.2021 г. в 09 часов. 14.04.2021 г. истец прибыл к 09 часам 00 минут по адресу, указанному для сдачи экзамена, и прождал там около часа, однако комиссия не пришла. Как оказалось впоследствии, экзамен был перенесен на 15.04.2021 г. на 14 часов 00 минут, однако истец уведомлен не был и не знал о переносе даты экзамена, соответственно и не мог присутствовать на проверке знаний.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Между тем, как следует из оспариваемого приказа проведение проверки знаний, за отказ от прохождения которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на оснований приказа № 12-в от 20.07.2021 г. было назначено на 02.07.2021 г., каких либо дисциплинарных взысканий за непрохождение истцом проверки знаний или отказа от прохождения проверки знаний, имевших место в апреле 2021 г. к истцу не применялось.

В целях проведения проверки теоретических знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности истца, и его допуска к самостоятельной работе, генеральным директором общества издан приказ № 200 от 19.03.2021 г., согласно которому создана комиссия по проверки знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, теоритических знаний и практических навыков, полученных сменным инженером по ГСМ участка ББХ ФИО. во время проведения практической стажировки и теоретической стажировки на рабочем месте в период с 10.11.2020 г. по 21.01.2021 г. с целью допуска к самостоятельной работе.

Согласно п. 2 указанного приказа, проверку знаний работника для допуска к самостоятельной работе в должности сменного инженера по ГСМ надлежало провести в срок до 02.04.2021 г.

Согласно пункту 2 указанного приказа, проверку знаний работника для допуск самостоятельной работе в должности сменного инженера по ГСМ надлежало провести в срок до 02.04.2021. В приложении № 1 к вышеуказанному приказу были указаны основные нормативные документы, используемые в работе сменным инженером по ГСМ участка по ББХ. В соответствии с листом ознакомления с приказом № 200 от 19.03.2021 г. истец был ознакомлен с ним 1903.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 г. истцу вручено уведомление о проведении проверки от 19.03.2021 б/н. в соответствии с которым ему было предложено прибыть на заседание комиссии по проверке знаний 02.04.2021 в 09.00 час. по адресу.

02.04.2021 г. истец явился, однако ни теоретическое задание, ни практическое не выполнил, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 02.04.2021 г., в котором стоит подпись истца.

В связи с непрохождением истцом проверки знаний 02.04.2021 г. издан приказ № 242 от 06.04.2021 г. о проведении аналогичной проверки знаний истцом в срок до 14.04.2021 г., с котором истец ознакомлен 07.04.2021 г.

07.04.2021 г. истцу вручено уведомление о проведении проверки знаний от 07.04.2021 г. в соответствии с которым ему предложено прибыть на заседание комиссии по проверки знаний 14.04.2021 г. в 09. часов.

В связи с изменением состава комиссии по проверки знаний, утвержденной приказом № 242 от 06.04.2021 г. генеральным директором общества, издан приказ № 253 от 12.04.2021 г. о внесении изменений в приказ 3 242 от 06.04.2021 г. В соответствии с п. 2 приказа № 253 от 12.04.2021 проверку знаний и надлежало провести 15.04.2021 г., с указанным приказом истец ознакомлен 13.04.2021 г., что подтверждается собственноручной подписью истца.

13.04.2021 г. истцу вручено уведомление о проведении проверки знаний от 13.04.2021 г. в соответствии с которым ему было предложено прибыть на заседание комиссии по проверки знаний 15.04.2021 г.в 14.00. Факт вручения уведомления 13.04.2021 г. подтверждается собственной подписью истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он являлся 14.04.2021 г. на заседании комиссии по проверки знаний охраны труда и ему не было известно о переносе заседания комиссии на 15.04.2021г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебная коллегия считает, что действия ответчика по проведению проверки знаний истца в апреле 2021 г. не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку каких либо мер дисциплинарного взыскания в отношении истца за неявку на проверку знаний 15.04.2021 г. ответчиком не предпринималось.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца признании незаконным приказа № 675-лс от 10 августа 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

20 июля 2021 года работодателем издан приказ № 500 «О создании комиссии по проверке знаний для допуска к самостоятельной работе сменного инженера по ГСМ ФИО1».

Истец отказался знакомиться с данным приказом, о чём 21 июля 2021 года составлен акт. С актом истец также знакомиться отказался, в связи с чем, приказ был зачитан ему вслух.

С приказом № 520 от 28 июля 2021 года «О внесении изменений в приказ от 20 июля 2021 года № 500 «О создании комиссии по проверке знаний для допуска к самостоятельной работе сменного инженера по ГСМ ФИО1» истец отказался знакомиться, о чём 03 августа 2021 года составлен акт. С актом истец также знакомиться отказался, в связи с чем, приказ был зачитан ему вслух.

03 августа 2021 года начальником отдела по персоналу и социальным программам ФИО6 в присутствии руководителя истца – заместителя генерального директора по производству ФИО7 и начальника отдела ПБОТОС ФИО8 был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Проступок выразился в неявке истца на заседание комиссии по проверке теоретических знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, с целью допуска истца к самостоятельной работе по должности сменного инженера по ГСМ, чем нарушил приказы Генерального директора № 500 от 20 июля 2021 года и № 520 от 28 июля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается составленным руководителем истца - заместителем генерального директора по производству ФИО7 актом от 03 августа 2021 года.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от 04 августа 2021 года.

Истец от предоставления объяснения отказался, о чем составлен соответствующий акт от 09 августа 2021 года.

От ознакомления с приказами № 500 от 20 июля 2021 года и № 520 от 28 июля 2021 года истец также отказался, что подтверждается актами от 21 июля 2021 года и от 03 августа 2021 года.

Совершённый истцом проступок был вынесен на рассмотрение дисциплинарной комиссии Общества, которая признала действия истца противоречащими ч. 1 раздела 5, п. 6.66.2 должностной инструкции Сменного инженера по ГСМ. Комиссией было принято во внимание, что истец ранее дважды в течение календарного года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, данные дисциплинарные взыскания не сняты. Также комиссией было учтено, что работник систематически, неоднократно и умышленно уклоняется от исполнения приказов и распоряжений работодателя, в том числе – в сфере организации и проведения проверки знаний этого работника требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, с целью его допуска к самостоятельной работе по должности сменного инженера по ГСМ. Своим умышленным поведением истец не только нарушал требования своей должностной инструкции, но и фактически препятствовал исполнению работодателем предусмотренной законом обязанности по проведению проверки знаний в сфере охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. В связи с невозможностью проведения данной проверки несмотря на ее неоднократное назначение к проведению, работодатель не имел возможности допустить истца до самостоятельной работы по занимаемой должности сменного инженера по ГСМ. Должностной функционал этой должности характеризуется непосредственной работой на опасном производственном объекте, прямым участием в организации и осуществлении процесса осуществляемого Обществом авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту, обеспечением безопасности полетов, сохранности жизни и здоровья самого истца, других работников Общества и иных лиц, включая авиапассажиров. Поэтому работа в данной должности сопряжена с детальным знанием и неукоснительным соблюдением норм и правил в сфере охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В связи с изложенным, а также с учётом сформировавшегося у истца устойчивого пренебрежительного отношения к труду и установленному в Обществе внутреннему распорядку, дисциплинарная комиссия рекомендовала генеральному директору ответчика применить в отношении истца максимальное из предусмотренных ТК РФ видов дисциплинарных взысканий – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10 августа 2021 года ответчиком был издан приказ № 675-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).