Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лукиавиатранс» о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, предоставлении летной книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании приказа № Лу000000052 от 15 декабря 2016 года, изданного ООО «Лукиавиатранс», незаконным.

Обязать ООО «Лукиавиатранс» отменить приказ № Лу000000052 от 15 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Взыскать с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, предоставлении летной книжки и остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лукиавиатранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукиавиатранс» об изменении формулировки основания увольнения, предоставлении необходимых документов при увольнении, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 01.06.2015 г. работал в ООО «Лукиавиатранс» в должности штурмана ВС АН-30. 23.11.2016 г. обратился к работодателю с заявлением о согласии на расторжение трудового договора с 15.12.2016 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Заявление отправлено на электронную почту ответчика и заказным письмом. В связи с наличием задолженности по заработной плате он обратился в Государственную инспекцию труда в Псковской области. Из письма, полученного от инспекции 25.04.2017 г., ему стало известно об увольнении с ООО «Лукиавиатранс» 15.12.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает, что работодателем нарушены его права в части прекращения трудового договора. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и иные необходимые документы при увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 120000 руб. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за 6 месяцев, в течение которых он был лишен возможности трудиться, в сумме 108749 руб. 12 коп. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), предоставить ему все необходимые документы при увольнении (трудовую книжку, справку о заработной плате за два календарных года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, справку 2-НДФЛ), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., среднюю заработную плату в сумме 108749 руб. 12 коп. за 6 месяцев, в течение которых он был лишен возможности трудиться.

Определением суда от 19.07.2017 г. к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении и дополнении исковых требований о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, предоставлении летной книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.07.2017 г. производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить необходимые документы при увольнении и взыскании средней заработной платы прекращено в связи с отказом стороны истца от данных требований и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 уточнил в части изменения даты увольнения, а также изменил требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильную формулировку данного требования, просил изменить дату увольнения на 15.12.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 135604 руб. 70 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2017 г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 в части требования о взыскании с ООО «Лукиавиатранс» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 135604 руб. 70 коп. в связи с тождественностью заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика изменить основание и дату увольнения, выдать летную книжку (летное дело), взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований; в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 22.04.2015 г. подал заявление в ООО «Лукиавиатранс» о включении его в группу на переучивание по курсу «штурман ВС АН-30» с последующим трудоустройством на данную должность.

30.04.2015 г. между сторонами заключен договор о финансировании обучения с лицом, ищущим работу. В соответствии с п. 2.3 указанного договора ученик (истец по делу) обязался после обучения в учебном заседании заключить (подписать) трудовой договор и проработать в организации не менее 3 лет.

После прохождения обучения, оплаченного ответчиком, ФИО1 01.06.2015 г. написал в ООО «Лукиавиатранс» заявление о приеме на работу на должность штурмана ВС АН-30 с 01.06.2015 г.

На основании приказа от 1 июня 2015 г. о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу в ООО «Лукиавиатранс» в должности штурмана ВС АН-30 с окладом 7470 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, которым рабочее место истца определено: Аэропорт основного базирования г. Псков, воздушное судно (п. 1.1). В соответствии с п. 5.2.2 трудового договора ФИО1 взял на себя обязательство после обучения проработать в обществе не менее 4 лет.

Судом также установлено, что 23 ноября 2016 г. ФИО1 написал и направил электронной и почтовой связью работодателю заявление с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с 15.12.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Как следует из пояснений представителя ответчика, кадровым работником ООО «Лукиавиатранс» был подготовлен проект приказа от 15.12.2016 г. об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, проект самого соглашения о расторжении трудового договора, и преждевременно внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 Проект соглашения о расторжении трудового договора составлен с учетом обязанности ФИО1 выплатить обществу денежные средства, израсходованные на его обучение. Поскольку истец с указанными условиями расторжения трудового договора не согласился, в ООО «Лукиавиатранс» не прибыл, запись, внесенная в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, так и осталась не заверенная директором общества. В ходе телефонных переговоров истец, не согласившись с предложенными условиями расторжения трудового договора, просил уволить его по собственному желанию и обещал приехать, чтобы переписать заявление. Однако на рабочем месте не появился. В связи с тем, что работодатель не желал «портить» работнику трудовую книжку записью об увольнении за прогулы, был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № Лу000000052 от 15.12.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было, заявление на расторжение трудового договора по данному основанию он не подавал.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя директора ООО «Лукиавиатранс» ФИО4 было подано заявление от 23.11.2016 г. о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на котором имеется резолюция директора «оформить согласно заявлению» (л.д. 41). Соглашение о расторжении трудового договора от 15.12.2016 г. подписано директором ООО «Лукиавиатранс» ФИО4 и заверено печатью ответчика, подпись истца отсутствует (л.д. 44). Имеется запись № 15 в трудовой книжке ФИО1, признанная работодателем недействительной, об увольнении истца 15.12.2016 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ Лу 52 от 15.12.2016 г.), заверенная печатью общества, без подписи директора (л.д. 42).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выражении работником и работодателем волеизъявления, направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон, и достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ответчика № ЛУ000000052 от 15.12.2016 г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с отсутствием заявления последнего об увольнении по данному основанию, имелись правовые основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, без устранения данных недостатков невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в этой части и принятия нового решения об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении ответчиком летной книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение истца об удержании ответчиком его летной книжки судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.12.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 135604 руб. 70 коп. судом не рассматривалось, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в части данного требования на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое истцом не обжаловано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взысканную судом сумму нет оснований считать чрезмерно заниженной.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, продолжительности и сложности дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения иска, оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Лукиавиатранс» с 15 декабря 2016 года с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В остальной обжалованной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи