Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года материал по частной жалобе представителя Ковязиной Е.З. – Костина Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ковязиной Е.З. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

Ковязина Е.З. обратилась в суд с иском к Колышницыну А.Л. о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.11.2016, указав, что 25.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 27.04.2016, согласно которому ответчик уступил истцу право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 65 кв.м. Стороны оценили размер уступаемого права на сумму 2192750 руб., которая должна быть уплачена в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора. В тот же день, 25.11.2016, между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2192750 руб. Стороны договорились, что после проведения зачета обязательства истца по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №М3/10 от 27.04.2016 считаются исполненными, обязательства ответчика перед истцом по ранее возбужденным исполнительным производствам считаются исполненными частично, на сумму 2192750 руб., остаток задолженности, который ответчик обязался погасить в срок до 28.02.2018, составляет 728692, 08 руб. 21.03.2017 право требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №М3/10 от 27.04.2016 передано ФИО11 Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018 договор участия в долевом строительства жилья №№ от 27.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и ООО «ЖК <данные изъяты>», признан расторгнутым, договор уступки прав требования от 25.11.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З., и договор уступки прав требования от 21.03.2017, заключенный между Ковязиной Е.В. и ФИО12., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о регистрации в ЕГРН. В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.11.2016, которая оставлена без удовлетворения и без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела (08.05.2019) от представителя Ковязиной Е.З. - Костина Е.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание теплой стоянки на 13 автомобилей, площадью 1748,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Колышницыну А.Л., которое является предметом залога по договору от 01.04.2015.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Ковязиной Е.З. – Костин Е.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Ссылается на то, что после передачи прав от ответчика истцу по договору участия в долевом строительстве жилья, стороны договорились о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом на сумму 2192750 руб., которое возникло в результате неисполнения ответчиком соглашения от 01.04.2015, обеспеченного залогом имущества по договору от 01.04.2015. Предметом залога является здание теплой стоянки на 13 автомобилей, в отношении которого истец просил применить обеспечительные меры. В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом были обеспечены, а до момента вынесения решения по настоящему делу обязательства считаются исполненными, как и договор залога, непринятие мер по обеспечению иска может привести к выбытию предмета залога и затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между Ковязиной Е.З. и Колышницыным А.Л. 25.11.2016.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств, признания права собственности на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, либо о возложении на него обязанности передать какое-либо имущество, истцом не заявлялось, и судом к рассмотрению не принималось.

Отказывая истцу в применении мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, непринятие указанных мер в качестве обеспечения иска не нарушает чьих-либо прав, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку необходимость применения указанной меры объективно ничем не подтверждается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи