Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что <...> он приобрёл смартфон LG 220 DS, одновременно заключив с ответчиком договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Комплексная защита». <...> произошло механическое воздействие на смартфон, в связи с чем <...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл диагностику повреждённого имущества, после чего предложил истцу произвести оплату половины стоимости восстановительного ремонта, что составляет <...> рублей. Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», фактически отказавшего в проведении ремонта, истец направил в его адрес запросы о предоставлении заверенных копий договора страхования со всеми изменениями и дополнениями, однако договор представлен не был, ФИО1 было предложено обратиться к информации, размещённой в сети Интернет. Однако поскольку в сети Интернет отсутствуют все изменения и дополнения к договору страхования, а также сведения о редакции договора, данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность требований ответчика о необходимости доплаты половины стоимости ремонта. В ответе на претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда ответчик сослался на пункт 12.1 условий договора, согласно которому при установлении страховой суммы ниже страховой стоимости на основании пункта 7 условий договора, страховая выплата по риску «Механическое воздействие» осуществляется в размере понесённых страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, в связи с чем страховая организация готова осуществить ремонт устройства в сервисном центре с учётом условий договора. С указанным ответом истец не согласен, так как он грубо нарушает его права. В настоящее время не известно, в каком состоянии и где находится принадлежащий ему смартфон, который истец всё это время не использует. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с момента отказа в проведении ремонта и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта смартфона LG 220 DS в размере 8 450 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 44 362, 50 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена вся информация о страховании, условия договора в одностороннем порядке не изменялись. Ответчик готов исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется, страховая компания действовала открыто и добросовестно, уведомляя страхователя о своих действиях и решениях. Также просил оставить иск без рассмотрения, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом, с заявлением о наступлении страхового случая обратилась <...>

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторно приводит доводы о том, что при заключении договора страхования ему разъяснялся принцип полного возмещения причинённого ущерба, однако после наступления страхового случая было предложено оплатить половину стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своей позиции ответчик сослался на условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита», однако на сайте ответчика отсутствует информация об условиях договора, действовавших на момент его заключения. Представленные в материалы дела документы ООО «Зетта Страхование» вызывают сомнение, так как Условия не содержат подписи генерального директора, не известно, в какой период они могли действовать. Суд первой инстанции отказал в установлении подлинности предоставленного варианта Условий. С учётом отсутствия правовой определённости относительно действительных условий договора страхования, истец полагает необходимым исходить из добросовестности действий ООО «Зетта Страхование» по предоставлению информации о размере страховой выплаты, которая должна быть произведена в полном объёме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 приобрёл в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон LG К220DS Black Х 693, стоимостью <...> рублей.

В тот же день ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» на основании устного заявления страхователя заключили договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Комплексная защита», в соответствии с которым предметом страхования является смартфон LG К220DS Black Х 693, выгодоприобретатель определён на условии «за счёт кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» № № <...>.

Согласно положениям сертификата, страховыми рисками являются пожар, взрыв, перепад напряжения, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктом 6.8 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита»), механическое воздействие, поломка.

В графе страховая сумма указано, что действительная стоимость имущества на дату выдачи сертификата указывается в платёжном документе (<...> рублей). Страховая сумма по рискам установлена в соответствии с пунктом 7 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита».

Срок действия сертификата по рискам «Пожар», «Взрыв», «Перепад напряжения», «Залив», «Авария инженерных систем», «Опасные природные явления», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц», «Механическое воздействие»: с 00 часов дня, следующего за днём оплаты страховой премии, и действует 12 месяцев. По риску «Поломка»: сертификат вступает в силу по истечении 12 месяцев с даты покупки застрахованного имущества, подтверждённой чеком (но не ранее даты, следующей за датой окончания гарантийного срока, установленного на застрахованное имущество изготовителем (продавцом)) и действует 12 месяцев.

Страховая премия уплачивается единовременно. Страхователь подтверждает своё согласие с условиями договора путём оплаты страховой премии. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт страховщика.

Приложением к договору являются Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита», Тарифное руководство, а также Правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков ООО «Зетта Страхование», размещённые на сайте страховщика: http://zettains.ru/landings/mm/.

Более того, в сертификате отражено, что размещённые на сайте Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» содержат оферту страховщика, которую страхователь акцептует посредством оплаты страховой премии.

<...>ФИО1 уплатил ответчику страховую премию по сертификату ООО «Зетта Страхование» в размере <...> рублей.

Сертификат подтверждает заключение сторонами договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Условиями (договором) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» страховым случаем в рамках договора страхования является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления определённых событий, за исключением событий, относящихся к Исключениям из страхования, произошедшие в течение срока действия договора на оговоренной территории.

На основании пункта 7 Условий страховая сумма по рискам «Пожар», «Взрыв», «Перепад напряжения», «Противоправные действия третьих лиц», «Поломка» устанавливается в размере страховой стоимости – действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования и указывается в платёжном документе в графе «Название» после слов «Страховая сумма».

По рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» в течение срока действия договора устанавливаются периоды страхования один месяц с изменяемой страховой суммой в зависимости от периода страхования и действительной стоимости имущества на дату заключения Условий (договора) страхования. Страховая сумма по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» устанавливается по каждому периоду страхования в следующем соотношении к действительной стоимости имущества: 1 месяц – 0,85; 2 месяца – 0,72; 3 месяца – 0,67; 4 месяца – 0,65; 5 месяцев – 0,63; 6 месяцев – 0,61; 7 месяцев – 0,59; 8 месяцев – 0,57; 9 месяцев – 0,55; 10 месяцев – 0,53; 11 месяцев – 0,52; 12 месяцев – 0,50.

В силу пункта 12.1 Условий при установлении страховой суммы ниже страховой стоимости в соответствии с пунктом 7 Условий (договора), страховая выплата по рискам «Залив», «Авария инженерных систем», «Механическое воздействие» осуществляется в размере части понесённых страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель повреждённого имущества, по направлению страховщика. Оплата стоимости ремонта (восстановления) производится непосредственно на счёт сервисной организации, производящей ремонт. При этом страхователь обязан оплатить часть стоимости ремонта в соответствии с пунктом 12.1 Условий (пункт 12.4 Условий).

<...><...> обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому <...> смартфону LG были причинены повреждения экрана вследствие падения телефона.

В тот же день (<...>) ответчик подготовил заявку на проведение диагностики устройства с последующим составлением заключения СЦ и фото (установить причину образования полученных повреждений и указать, влияют ли данные повреждения на функциональность и работоспособность устройства).

<...> ООО «Мак-Профи» составило акт осмотра электронной техники, в ходе которого было выявлено, что в результате динамического воздействия (падение, удар) имеет механические повреждения дисплейный модуль (трещины). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем. Необходима замена дисплейного модуля. Стоимость ремонта – <...> рублей, срок ремонта – 14-45 рабочих дней.

На основании приведённого акта ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и для осуществления ремонта имущества разъяснило истцу обязанность выплатить в кассу сервисного центра часть стоимости ремонта в соответствии с условиями страхования – <...> рублей.

<...> и <...>ФИО1 направлял в адрес ответчика заявления о предоставлении надлежаще заверенной копии договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» со всеми изменениями и дополнениями за период с <...> по настоящее время.

В ответах на указанные заявления ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие оснований для предоставления запрашиваемых документов по той причине, что Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» и правила страхования находятся в общедоступном пользовании и размещены на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» http://zettains.ru/landings/mm/.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объёме и указав, что копия договора страхования со всеми изменениями и дополнениями ему представлена не была, в сети Интернет данные документы отсутствуют, <...>ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере <...> рублей, а также выплаты компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ответе от <...> ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пунктов 12.1, 12.4 Условий страхования страхователь обязан оплатить часть стоимости ремонта, которая составляет <...> рублей. После выполнения указанной обязанности ремонт повреждённого устройства будет произведён в сервисном центре в соответствии с условиями страхования.

Полагая действия ООО «Зетта Страхование» об отказе в удовлетворении требований потребителя незаконными, так как со всеми условиями и изменениями к договору страхования он ознакомлен не был, при заключении договора ему была гарантирована оплата ремонта в полном объёме, ФИО1 предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, размер страховой суммы.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В пунктах 18, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного явствует, что при заключении договора страхования стороны вправе установить страховую сумму в меньшем, чем действительная стоимость имущества размере.

Как было указано ранее, страховая сумма по риску «Механическое воздействие» устанавливается отдельно по каждому периоду страхования в соотношении к действительной стоимости имущества: 1 месяц – 0,85; 2 месяца – 0,72; 3 месяца – 0,67; 4 месяца – 0,65; 5 месяцев – 0,63; 6 месяцев – 0,61; 7 месяцев – 0,59; 8 месяцев – 0,57; 9 месяцев – 0,55; 10 месяцев – 0,53; 11 месяцев – 0,52; 12 месяцев – 0,50.

Страховая выплата по риску «Механическое воздействие» осуществляется в размере части понесённых страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункты 7, 12.1 Условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита»).

Из содержания сертификата по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Технозащита», выданному ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования, следует, что Условия (договор), Тарифное руководство к договору комплексного страхования имущества физических лиц, а также Правила комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков ООО «Зетта Страхование», утверждённые приказом от <...>№ <...> размещены на официальном сайте страховщика http://zettains.ru/landings/mm/ и являются неотъемлемыми частями договора страхования. Оплата страховой премии подтверждает согласие страхователя с условиями договора.

Таким образом, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, данная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», с указанной информацией ФИО1 был ознакомлен, уплатил страховую премию в размере <...> рублей, соответственно, его доводы о том, что данная информация ему не была разъяснена ответчиком, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств одностороннего изменения ответчиком условий договора, а также того, что указанные выше документы отсутствовали на официальном сайте страховщика, материалы дела не содержат. Высказывая предположения о том, что условия договора страхования были изменены страховщиком в период действия заключённого ими договора, страхователь в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать данное обстоятельство.

Поскольку приведённые выше условия договора соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, договор страхования заключён ФИО1 самостоятельно, в своём интересе, какого-либо несогласия с положениями договора он не выразил, согласился с ними, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку они не содержат подписи генерального директора, а суд первой инстанции отказал в установлении подлинности представленного варианта Условий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания положений сертификата по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Технозащита» усматривается, что стороны согласились с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.

При рассмотрении дела ООО «Зетта Страхование» представило суду копии документов, содержащих факсимильную подпись и печать генерального директора ООО «Зетта Страхование» <...> а также заверенных подписью и печатью представителя ответчика <...>

Вопреки доводам ФИО1 требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения договора страхования на приведённых выше условиях действующее законодательство не содержит.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий ООО «Зетта Страхование» при заключении договора страхования, а также при направлении истцу разъяснений о необходимости оплаты части ремонта повреждённого имущества ФИО1 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи