Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО1 об обязании восстановить циркуляционный трубопровод в соответствии с проектной схемой, обеспечения свободного доступа к трубопроводу представителей истца и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4,полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика во исполнения договора управления многоквартирным домом от 12.04.2007 года восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в соответствии с проектной схемой в ванной комнате, обеспечив к нему свободный доступ представителей истца для проведения осмотра оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Свои требования мотивировали тем, что (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с 1 января 2007 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года. Собственницей квартиры № (адрес обезличен) в указанном доме является ФИО1, которая заключила с истцом договор управления многоквартирным домом от 12 апреля 2007 года. В соответствии с актами от 30.10.2008г., 11.08.2011г., 29.09.2011г., ответчицей выполнено самовольное переустройство общедомового имущества - инженерной системы горячего водоснабжения, а именно: произведен демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате; закрыт доступ к циркуляционному трубопроводу (трубопровод заложен кафельной плиткой). Выполненное ответчицей переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире не было согласовано с истцом, как с управляющей компанией и не соответствует проектной документации на этот дом. Произведенный ответчицей демонтаж полотенцесушителя нарушает гидравлический режим системы горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячей воды в выше и нижерасположенных квартирах. Просило обязать ответчика восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в соответствии с проектной схемой в ванной комнате, обеспечив к нему свободный доступ специалистами истца для проведения осмотра оборудования.

В судебном заседании ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования и просили обязать ответчика восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в ванной комнате (адрес обезличен), в соответствии с проектной схемой и обязать ответчика обеспечивать свободный доступ к трубопроводу представителей истца для проведения осмотра оборудования, относящегося к общему имуществу. Суду пояснили, что демонтаж полотенцесушителя является переоборудованием сетей общего пользования, нарушающим гидравлический режим системы водоснабжения. Также просили взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме () рублей, поскольку полагают, что вина ответчика в нарушении циркуляции горячего водоснабжения доказана заключением экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, на основании её заявления, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени с регулярной периодичностью с целью установления причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения у соседей допускал работников истца в свое помещение, однако все посещения сводились лишь к обсуждению действий ответчика, а конкретные меры для мониторинга системы водоснабжения и устранения неполадок управляющая компания не предпринимала. Полагает, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку, эксперт при установлении причины засора трубопровода не присутствовал, вина ответчика не доказана.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца. В обоснование жалобы указало, что выводы суда о том, что управляющая компания ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не является надлежащим истцом по делу, а также о ничтожности условий договора управления многоквартирным домом необоснованны. Требования истца не касаются вопросов перепланировки либо переустройства в помещении ответчицы, поэтому соответствующие выводы суда о том, что истец не относится к уполномоченному органу местного самоуправления, наделенному правом требовать приведения помещения в проектное состояние, не основан на материалах дела. Истец управляет многоквартирным домом, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Приведенные в обоснование исковых требований условия Договора не противоречат действующему жилищному законодательству, правовых оснований для признания их ничтожными не имеется. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» вправе предъявить к ответчику исковые требования о понуждении к исполнению условий договора управления многоквартирным домом, руководствуясь пунктами 6.1 и 6.2 Договора. Вывод суда о том, что ответчик не препятствовал посещению его квартиры работниками общества для установления причины отсутствия водоснабжении, также не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с 1 января 2007 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года (л.д.5). ФИО1 является собственником (адрес обезличен) указанном доме.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из-за затора горячей воды в полотенцесушителе демонтированный ответчиком в её квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств виновных действий ФИО1 в засоре трубопровода горячего водоснабжения и нарушении гидравлического цикла. Не доказано и то, что ФИО1 произвела переустройство системы горячего водоснабжения в нарушении проектной документации.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем демонтаж полотенцесушителя не является перепланировкой и не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также не требуется специального разрешения от органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оцененных с соблюдением требований ст.67, 71 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Начаров Д.В.

Романова И.Е.