Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Непомнящих Виктора Алексеевича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено выдать Клинго Вячеславу Витольдовичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межокружного третейского суда при ООО «Деловые центры» от 21 июня 2013 года о взыскании с Баева Виктора Анатольевича в пользу Клинго Вячеслава Витольдовича суммы основного долга по договорам № 2 от 26 сентября 2008 года, № 3 от 19 января 2009 года в размере 26361000 рублей, процентов по договору № 2 в размере 6154728 рублей 00 копеек, процентов по договору № 3 6890655 рублей 42 копейки, пени по договору № 3 в размере 6430785 рублей 38 копеек, а всего 45837168 (сорока пяти миллионов восемьсот тридцати семи тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Непомнящих В.А. – Варгентина З.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клинго В.В обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межокружного третейского суда при ООО «Деловые центры» от 21 июня 2013 года о взыскании с Баева В.А. в его пользу суммы основного долга по договорам № 2 от 26 сентября 2008 года, № 3 от 19 января 2009 года в размере 26361000 рублей, процентов по договору № 2 в размере 6154728 рублей 00 копеек, процентов по договору № 3 в размере 6890655 рублей 42 копейки, пени по договору № 3 в размере 6430785 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Непомнящих В.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что является кредитором Баева В.А., который состоит в доверительных отношениях с Клинго В.В., в связи с чем договоры займа, задолженность по которым третейский суд взыскал с Баева В.А. в пользу Клинго В.В., являются мнимыми, были изготовлены указанными лицами для того, чтобы уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям иных кредитор, в том числе Непомнящих В.А.. Считает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не было, он не был привлечен в процесс, поэтому не мог высказать свое мнение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Клинго В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Баевым В.А. признаны требования заявления.

Суд пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие в нормах, которыми урегулировано производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, возможности признания должником заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возможно применение аналогии закона ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст.1 ч. 4 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение правового института признания иска не может быть экстраполировано путем аналогии закона на производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу отсутствия оснований для применения аналогии закона.

Свидетельствующим отсутствие оснований для применения аналогии закона суд апелляционной инстанции полагает существо правоотношений, которое заключается, в частности в том, что третейские суды не входят в систему судов Российской Федерации, в связи с чем лица, участвующие в третейском разбирательстве, а также иные лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением третейского суда, должны рассчитывать на исчерпывающую проверку наличия или отсутствия предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В данном случае существуют специальные нормы – ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, в которых регламентирован порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указаны подлежащие проверке при рассмотрении таких заявлений юридически значимых обстоятельств, то есть наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Аналогия закона, на которую суд ссылается при принятии определения, в данном случае не применима.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1777-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Б.М., согласно которой, в таком случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дело по существу не рассматривалось, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи