Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таяр» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя ФИО6 0, Общества с ограниченной ответственностью «Таяр» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Таяр» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило истребовать в их пользу из незаконного владения ФИО5 нежилое здание общей площадью 715,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также изъять у ответчика указанное имущество и передать его истцу, освободить указанное имущество от ответчика. Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит им на праве собственности, которое выбыло из их владения ДД.ММ.ГГГГ вследствие силового захвата здания, осуществленного ответчиком в сговоре с неизвестными вооруженными лицами. В настоящее время ФИО5 продолжает занимать указанное имущество, извлекает из него выгоду и отказывается добровольно его освобождать. Кроме того, ответчик, действуя недобросовестно, заключает письменные договоры с целью воспрепятствования действительному и реальному возврату имущества законному собственнику, в связи с чем истец дополнил исковые требования, просил помимо указанных требований восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право собственности ООО «Таяр» и возвратить законному собственнику из чужого незаконного владения спорное имущество. Также просил признать недобросовестным поведение ответчика по умышленному и злостному уклонению от возврата законному собственнику недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года исковые требования ООО «Таяр» удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Таяр» недвижимое имущество-нежилое здание общей площадью 715,10 кв.м, этажностью 4 этажа, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> На ФИО5 возложена обязанность освободить и передать ООО «Таяр» указанное недвижимое имущество. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО5 и директор ООО «Таяр» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик владеет спорным нежилым помещением без надлежащего правового значения, а также, что нежилое здание выбыло из владения истца помимо его воли. Также считает, что в нарушение норм процессуального права письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены и не легализованы.

В апелляционной жалобе директор ООО «Таяр» просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что частично удовлетворив исковые требования, суд лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право собственности ООО «Таяр» на протяжении многих лет и возвратить законному собственнику принадлежащее ему имущество. Поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что ФИО5 передано третьему лицу — сыну ответчицы в пользование имущество ООО «Таяр», то считает, что истцом избран верный способ защиты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таяр» на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано свидетельство серии № о праве собственности на нежилое здание спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Впоследствии указанное имущество выбыло из владения ООО «Таяр» не по его воле, что установлено решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Таяр» к ООО «Компания «София-Крым», ФИО16., третьи лица: КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации», ОАО «Пиреус Банк» о признании договоров недействительными и истребовании имущества (л.д. 17-22, 23-28, 29-33).

На основании решения Ялтинского городского суда от 20.10.2009 г. за ООО «Таяр» ДД.ММ.ГГГГ вновь было зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Фактическая передача имущества от ООО «Компания «София-Крым» собственнику здания ООО «Таяр» осуществлена принудительно ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного решения суда по акту государственного исполнителя (л.д. 47-56).

В настоящее время право собственности ООО «Таяр» на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (кадастровый номер № (л. <...>).

Как также установлено судом и следовало из предъявленного ФИО5 обвинения, она, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность директора «Компания «София-Крым» и достоверно зная о решении Ялтинского городского суда от 20.10.2009 г., в соответствии с которым право собственности на здание спального корпуса лит. «В» общей площадью 715,10 кв. м. признано за ООО «Таяр», а на ООО «Компания «София-Крым» возложена обязанность по возврату указанного имущества ООО «Таяр», ДД.ММ.ГГГГ прибыла со своим сыном ФИО17 к указанному зданию, где находился директор ООО «Таяр» ФИО18. Угрожая ФИО19 ФИО5 вынудила его покинуть здание спального корпуса, забрав при этом ключи от всех помещений здания, лишив таким образом ООО «Таяр» права пользования и распоряжения принадлежащим данному предприятию недвижимым имуществом. Самовольно захватив здание спального корпуса, ФИО5 предоставила находящиеся в нем помещения в аренду ФИО12, получая доходы от незаконной сдачи в аренду помещений. В результате умышленных незаконных действий ФИО5 ООО «Таяр» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для ООО «Таяр» существенным. Кроме того, ФИО5 причинила вред правам и законным интересам ООО «Таяр», нарушив право данного предприятия на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство подсудимой ФИО5 и ее защитника удовлетворено, ФИО5 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», производство по делу прекращено (л. д. 58-59).

Таким образом, уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО «Таяр» путем самоуправных действий ФИО5, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Следовательно, требование ООО «Таяр» об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ФИО5 в пользу истца является обоснованным и судом первой инстанции в этой части требования удовлетворены правомерно.

Что касается иных требований истца, в частности о пресечении действий иных лиц в пользовании собственником своим имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку они заявлены в отношении неопределенного круга лиц, направлены на будущее и носят предположительный характер. В отношении требований о признании действий ФИО7 в уклонении от возврата спорного имущества недобросовестными, судебная коллегия также считает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, поскольку такого способа защиты нарушенного права ГК РФ не содержит, а нарушенное право в данном случае защищается путем истребования незаконно удерживаемого имущества.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО5, которая считает, что отсутствуют доказательства незаконного владения ею спорным зданием, то данные доводы являются необоснованными, поскольку как указано выше в определении, обстоятельства самовольного захвата нежилого помещения истца подтверждены постановлением Ялтинского городского суда от 16.09.2015 г. о прекращении уголовного дела в силу акта амнистии, а не вследствие отсутствия в действиях ответчицы признаков состава данного преступления.

Другие доводы сторон не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Таяр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: