Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО4, ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся на 10этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№П.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной кв. № № на 11 этаже дома, принадлежащей ответчикам. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня (10 м2), прихожая (12,2 м2), гостиная комната (17,0 м2), спальня (12,3 кв.м), две лоджии (2,8 м2).

Причинойзалива, принадлежащей истцам квартиры, явилось нарушение герметичности (трещина) корпуса фильтра первичной очистки холодной воды, со сменным картриджем, установленным собственниками кв. №, после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки (от стояка подачи холодной воды) и изменение схемы разводки ХВС и ГВС по квартире, что подтверждается актом комиссиипод председательством представителя обслуживающей организации ООО«<данные изъяты>» Советского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков заключается в том, что они самостоятельно произвели изменение разводки воды в квартире с установкой пластмассового фильтра первичной холодной воды и при этом не обеспечили выполнения условий п.п. 1.7.1, 5.8.1, 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В результате залива квартиры повреждены потолки и стены, в кухне, спальне,гостиной комнате, прихожей, в двух лоджиях, нарушено покрытие плиткой пола кухни, нарушена целостность деревянных полов (россыхание) по всей площади пролива, перекосилась дверная коробка в кухне, произошло замыкание и отключение электрической проводки, залита: мебель, бытовая техника, люстры, светильники, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено строительно-техническое исследование, отраженное в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомустоимость услуг (работ и материалов) необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> (без учета износа). Стоимость услуг Экспертного Центра составила <данные изъяты>.

ИстцомЯ.В.ВБ. предпринимались попытки договориться с ФИО1 до проведения экспертизы о добровольном решении вопроса компенсации стоимости ремонтных работ. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. После проведения оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» истцом ФИО4 направлено ответчикам заказное письмо с уведомлением «решить вопрос по обоюдному согласию» и направлением по описи копий прилагаемых документов:отчета №, письма - ответа домоуправляющей компании, акта осмотра, оказания услуг экспертизы, квитанции об оплате по договору. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ФИО1. Ответа от соседей не последовало.

Истцы полагают, что ими доказан факт залива ответчиками принадлежащей истцам квартиры, факт причинения имущественного ущерба и причинная связь между действиями (или бездействием) ответчиков и последствиями причинения вреда. Добровольно решить вопрос о компенсации стоимости ремонтных работ ответчики не желают, в связи с чем восстановление нарушенных прав возможно на основании ст. 12 ГК РФ в судебном порядке.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, не удобствами в проживании и не принятием мер ответчиками, на протяжении более двух лет, к их устранению истцам причинены нравственные страдания. Истцы оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в <данные изъяты>.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО4 и ФИО4 <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного заливом по <данные изъяты> и <данные изъяты> вдолях 5/8 и 3/8 соответственно каждому; взыскать в пользу ФИО4 - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг экспертной организации <данные изъяты>, оплата почтового отправления с <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов ФИО4 и ФИО4 <данные изъяты> в равных доляхпо <данные изъяты> рублейкаждому.

В суде первой инстанции ФИО4 заявленные требования поддержал. ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что в спорный период в доме проводился плановый ремонт системы отопления в местах общего пользования подъезда №. В ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут утра произошел резкий скачек давления в системе горячего и холодного водоснабжения и в системе отопления. В результате во многих квартирах повреждены трубы и подведенные к ним системы дополнительной очистки воды, а на чердаке произошел разрыв двух труб отопления. Все повреждения зафиксированы аварийными бригадами. По данным фактам жильцами дома направлены многочисленные обращения по поводу установления причины аварии. Однако, никаких реальных мер не предпринято. В 2006 году ответчики установили фильтр очистки воды на стояках ХВС и ГВС, как и многие жильцы дома. Данные работы производились квалифицированными специалистами, никаких нареканий в работе не имелось до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что именно скачок давления в системе холодного водоснабжения и системе отопления привели к аварийной ситуации. Кроме того, при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, экспертом не учтен процент износа имущества, стоимость ущерба по оценке завышена.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности МЮЕ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 5/8 доли(ФИО4), 3/8доли (ФИО4) в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и свидетельством о праве на наследство (л.д. №).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности кв. <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника кв. <адрес> ФИО4, собственника кв. №ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бытовое пролитие кв. № из кв. № по ул.<адрес> в 5-30 утра, по причине неисправности пластикового фильтра первичной очистки воды со сменным картриджем(на фильтре имеется трещина). В квартире №№ имеется перепланировка. Собственник кв. № № установил частной фирмой в отдельной кладовке после стояков и вентилей ХВС и ГВС, находящихся на кухне, счетчики на воду ХВС и ГВС, а также фильтр. Заявок на ремонт сантехнического оборудования в ООО «<данные изъяты>» от жителя кв. № № не поступало(л.д.№

В результате произошедшего пролива пострадало следующее имущество в кв. № стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня (10 кв.м.), прихожая (12,2 кв.м.), гостиная комната (17,0 кв.м.), спальня (12,3 кв.м.), две лоджии (2,8 кв.м.). В результате залива квартиры повреждены потолки и стены, в кухне, спальне,гостиной комнате, прихожей, в двух лоджиях, нарушено покрытие плиткой пола кухни, нарушена целостность деревянных полов (россыхание) по всей площади пролива, перекосилась дверная коробка в кухне, произошло замыкание и отключение электрической проводки, залита: мебель, бытовая техника, люстры, светильники.

При составлении вышеуказанного акта ответчик ФИО1 присутствовал. В акте указал, что считает причиной произошедшего пролива гидроудар, разорвавший в одно и тоже время пять труб на чердаке, 2 трубы и батарею на 12 этаже кв. №, фильтр в кв. №- 11 этаж, полотенцесушитель кв. № – 9 этаж. Акт сторонами не оспорен.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено строительно-техническое исследование, отраженное в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (работ и материалов) необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен (л.д.№). Стоимость услуг Экспертного Центра составила <данные изъяты>(л.д.№).

В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что пролитие квартиры истцов произошло не по их вине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, были прорваны трубы на чердаке, на 12, 11, 9 этажах. Все аварии произошли одновременно, в результате чего произошло пролитие квартир. По мнению ответчиков надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре являются ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аварий на сетях холодного водоснабжения не зафиксировано. В адрес ОАО «<данные изъяты>» не поступали обращения от жителей квартиры № дома № по <адрес> об устранении последствий аварии. Информация о скачках давления в системе холодного водоснабжения по указанному адресу в указанный период как и данные о работах по устранению аварии ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» полагала требования истцов, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков о причине пролива не доказанными.

По делу установлено, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

С целью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «<данные изъяты>», в числе и <адрес>, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «<данные изъяты>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>», причиной пролития квартиры № № является неисправность пластикового фильтра первичной очистки воды со сменным картриджем (на фильтре имеется трещина), который установлен на системе холодного и горячего водоснабжения квартиры № после стояков и вентилей ХВС и ГВС, находящихся на кухне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом квартиры пропорционального долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства того, что причиной пролива квартиры № явилась неисправность оборудования, установленного собственниками квартиры № на принадлежащем им имуществе.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что пролитие квартиры истцов произошло не по их вине, в связи с чем в возмещении материального ущерба истцам должно быть отказано.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец доказал факт возникновения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, а также размер материального ущерба.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб истцам причинении не по их вине.

Аргумент жалобы о том, что пролитие квартир произошло в связи с гирдроударом, является несостоятельным.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в центральную диспетчерскую службу ОАО «<данные изъяты>» заявки об аварийных ситуациях в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Информация о скачках давления в системе холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу в указанный период, как и данные о работах по устранению аварии ДД.ММ.ГГГГ у ОАО <данные изъяты>» отсутствуют (л.д. №).

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» следует, что пролитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной квартиры и носит разовый характер (л.д. №).

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе комиссионного обследования и составления акта пролития квартиры № №, установлено, что пролитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № №, по причине неисправности пластикового фильтра первичной очистки воды со сменным картриджем (на фильтре имеется трещина). Установленного в квартире № №

В квартире № № имеется перепланировка, данный собственник частным образом установил фильтр и приборы учета на холодное и горячее водоснабжение в отдельной кладовке (после стояков и вентилей холодного и горячего водоснабжения) находящихся на кухне (л.д. №).

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития квартиры: неисправность пластикового фильтра первичной очистки воды со сменным картриджем (на фильтре имеется трещина). Кроме того, из указанного акта следует, что в квартире № имеется перепланировка, фильтр первичной очистки установлен собственниками самостоятельно. Доказательств того, что фильтр установлен согласованием уполномоченных органов материалы дела не содержат.

Доказательств наличия скачка напряжения и гидроудара в 5-30 утра ДД.ММ.ГГГГ в системе холодного водоснабжения <адрес><адрес> не представлено. Обращение собственников других квартир в Администрацию г. Нижнего Новгорода и в ДУК Советского района не свидетельствует о наличии гидроудара, по причине которого треснул самовольно установленный фильтр, принадлежащий ответчикам.

По делу отсутствуют доказательствапричинно-следственной связи между ремонтными работами <адрес> разрывом фильтра в квартире № №, принадлежащей ответчикам.

Так, из ответа первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) на обращение собственников квартир следует, что внутри чердачного помещения многоквартирного дома произошла аварийная ситуация(разорвало розлив центрального отопления), в связи с чем произошло залитие квартир №,№.

Из объяснений представителя ОАО «<данные изъяты>» следует, что гидроудара не было. Кроме того представитель пояснил, что в батареях отопления стояк другой. При даче ответа произошла путаница, поскольку в тот день были и другие вызовы (л.д. №).

О том, что пролитие квартиры истцов произошло не в связи с аварией в батареях отопления, а также о несоответствии данного ответа фактическим обстоятельствам дела, пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО4

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в том числе квартиры № № в доме № № по <адрес>, что в свою очередь, послужило проливом нижерасположенной квартиры, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры № произошел не по причине разрыва розлива центрального отопления, разрыва труб в системе отопления, а в результате разрыва фильтра первичной очистки воды на стояке ХВС, установленного собственниками в квартире № №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пролитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков. Доказательств обратного стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела не представлено.

Размер материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом №, выполненным ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», в соответствии с которым, сумма материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, составляет <данные изъяты> 47 копеек.

Ответчиками размер материального ущерба не оспорен, доказательств того, истцам причинен материальный ущерб в меньшем размере, также не представлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что ответчикам не было разъяснено право на назначение экспертизы является настоятельной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из протоколов судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 56. 56, 167 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчики свои правами не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, не представили.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи