Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зинченко А. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское ЖКХ» к Зинченко А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Заринское ЖКХ», оказывая услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО в жилом доме по <адрес>, обратилось с иском в суд к ответчику Зинченко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 873 руб. 81 коп., неустойки в сумме 13 244 руб. 46 коп., а также расходов оплате государственной пошлине в размере 2 063 руб. 55 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что ответчик, зарегистрированный и проживающий в квартире <адрес> обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась упомянутая задолженность.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Заринское ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 873 руб. 81 коп., пеня в размере 4 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 55 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит о его отмене и принятии нового, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в силу ст.ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку по заявленному периоду (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) судебный приказ не выдавался и не отменялся. Кроме того, суд не принял во внимание, что в 2011 году прежним собственником произведен демонтаж радиаторов отопления, потому ответчик, приняв спорное жилое помещение в 2015 году услугами отопления не пользовался.

В письменных возражениях ООО «Заринское ЖКХ» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Заринского сельсовета народных депутатов Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении норматива потребления тепловой энергии» установлен для потребителей муниципального образования Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края норматив потребления тепловой энергии, поставляемой ООО «Теплоснаб» на 1 кв.м в размере 0, 034 Гкал/кв.м на 12 месяцев.

ООО «Заринское ЖКХ» является поставщиком услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, что следует из передаточных актов от ДД.ММ.ГГ на основании которых администрацией Заринского сельсовета Бийского района передано ООО «Заринское ЖКХ» в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации обеспечения потребителей названных услуг, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с распоряжением Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** в связи с необходимость вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) с территории муниципального образования «Заринский сельсовет» обязанности по оказанию транспортных услуг по вывозу ТБО с территории <адрес> временно возложены на ООО «Заринское ЖКХ». Плата составляет 55 руб. с одного человека, пользующегося услугой.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГФИО1 зарегистрирован по указанному адресу; с ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета, а с ДД.ММ.ГГ вновь зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, что отражено в домовой книге и адресной справке от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке-расчету, справке об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГФИО1 внесена оплата за коммунальные платежи в размере 4 500 руб. ДД.ММ.ГГ, 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ при этом по графе «отопление», «водоотведение», «холодная вода», «ОДН», «полив» произведено начисление денежных средств в сумме 48 873 руб. 31 коп.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета задолженности, составил 13 244 руб. 46 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 221 руб. 50 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Заринское ЖКХ» взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 873 руб. 81 коп., пеня в размере 13 244 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как потребителем услуг обязанности по оплате коммунальных услуг, просил о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 873 руб. 81 коп. и пени в размере 13 244 руб. 46 коп.

Ответчик, поясняя, что после смерти в 2015 году его отца он является единственным собственником спорного жилого помещения, выразил несогласие с начислениями задолженности по услуге отопления, указывая на то, что по инициативе прежнего собственника с ДД.ММ.ГГ отопление отключено, произведен демонтаж радиаторов отопления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, проверив расчет задолженности и признав его верным, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 873 руб., пеню – 4 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, исходя из следующего.

В соответствии ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До ДД.ММ.ГГ расчет размера неустойки производился в ином порядке, а именно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку на ФИО1 как собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платежей в счет уплаты потребляемых коммунальных услуг, при доказанности факта неисполнения должным образом данных обязательств и при отсутствии доказательств гашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ст.ст.122, 124, п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрение дела в исковом производстве, тогда как требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз.3 и 10 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.п.3, 11 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, не превышает 500 000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при условии отсутствия спора о праве.

Истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 48 873 руб. 81 коп. и пени – 13 244 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании которого истцу выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.

В данном деле иск заявлен о взыскании той же суммы. То обстоятельство, что в настоящем деле истец уточнил, что ранее заявленная сумма задолженности охватывается иным периодом, достаточным основанием для вывода о нарушении правил подсудности не свидетельствует, поскольку период, за который заявлены требования, относится к обстоятельствам, составляющим основание иска.

Ссылка ответчика на необоснованность начислений оплаты за услугу отопления по причине демонтажа радиаторов отопления в 2011 году, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Сам ответчик в судебном заседании пояснял, что демонтаж радиаторов отопления произведен его отцом без какого-либо официального согласования и извещения организации, оказывающей услуги теплоснабжения.

Квартира истца находится на втором этаже, через нее проходит стояк отопления, что следует из акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, которым установлено отсутствие радиаторов отопления и наличие стояков.

При этом истец пояснял, что данные стояки не заизолированы.

В связи чем, при отсутствии доказательств получения в установленном порядке согласования демонтажа отопительных приборов, демонтаж радиаторов отопления, которые являются лишь частью системы отопления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи