Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Ритм» ТПТА о признании необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности и обязании администрации ОАО «Ритм» ТПТА отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ритм» - Тверское производство тормозной аппаратуры о признании необоснованным привлечения к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Ритм» - Тверское производство тормозной аппаратуры в должности инженера - электроника. Свои трудовые обязанности он всегда выполнял и до последнего времени претензий к его работе не было. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель потребовал объяснительную на имя главного конструктора по поводу обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированной справки о премировании. Он пояснил, что данных в справке не изменял, а предъявленная копия справки была использована как черновик. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на беседу к заместителю генерального директора по экономической безопасности предприятия, где у него снова потребовали объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ у него потребовали третью объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором по менеджменту качества о дисциплинарном взыскании (объявлении выговора и лишении премии за март) с мотивировкой «за внесение недостоверных данных в справку о выполнении показателей премирования работников по участку 135 за февраль 2012 год и за попытку сокрытия факта невыполнения плана работ».

Полагал наложение дисциплинарного взыскания необоснованным. Справка о показателях премирования работника за февраль была создана изначально в электронном виде на чужом компьютере и что-либо изменить в названном документе он не мог. Кроме того, под каждым столбцом таблицы стояли подписи его руководителя.

О результатах выполнения индивидуального плана работ за февраль 2012 года он представлял данные в своем отчете за названный месяц. В нем были указания на невыполнение ряда пунктов плана с приведением обоснования этого. В такой ситуации доводы администрации предприятия о том, что он пытался скрыть факт невыполнения плата работ, являются надуманными и не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически истец обвинен в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По данной категории уголовных дел обязательным является предварительное расследование и обвинения могут предъявляться только органом предварительного расследования. Таким образом, работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания. Ни ранее, ни после этого случая никаких справок о премировании не оформлялось и не подписывалось исполнителями. Полагали, что администрацией была поставлена цель увольнения истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в представленной ФИО1 главному конструктору справке не отмечено невыполнение плана работ, подписи руководителя ксерокопийные. Непосредственный руководитель истца ФИО7 утверждал, что пункт невыполнения плана в справке не отменял, справку ФИО1 для ознакомления выдал со своими оригинальными, а не ксерокопийными подписями. Истец действительно представил отчет, в котором подтвердил невыполнение плана, однако сам по себе отчет не дает возможности повлиять на начисление премий и не является основанием для ее начисления. Таким документом является справка. Если бы работники не заметили исправлений в справке и она попала в бухгалтерию, то истцу была бы начислена премия. Премии за март истец был лишен за то, что он попытался скрыть факт невыполнения плана при оформлении справки. Имела место попытка сокрытия информации. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно с учетом степени вины и обстоятельств дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и принятиипо делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

В жалобе указывается, что вывод суда о внесении ФИО1 изменений в справку о премировании основан на предположениях свидетелей - руководителей истца, заинтересованных в исходе дела. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец был обвинен и наказан руководством предприятия за подделку документов и покушение на мошенничество. В этом случае уголовно-процессуальным законодательством установлен определенный порядок проведения предварительного расследования. Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководство предприятия узурпировало полномочия органов предварительного расследования и суда. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.47 и 126 Конституции РФ, ст.8,21, 29, 37 - 41 УПК РФ, ст.159 и 327 УК РФ, ст.81 и 192 Трудового кодекса РФ. Суд в порядке гражданского судопроизводства разрешил вопрос о виновности истца в уголовно-наказуемом деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ритм» указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Ритм» ТПТА по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры в электротехническую лабораторию отдела главного конструктора ОАО «Ритм» ТПТА на должность инженера - электроника 8 разряда. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, состоящая: из должностного оклада согласно тарифной сетке, утвержденной в обществе; премии согласно Положению №П «О премировании работников предприятия» по участку премирования №; доплат, надбавок, компенсаций и других выплат в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и (или) положениями и локальными нормативными актами работодателя, а также доплат, надбавок, компенсаций и других выплат в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и (или) положениями и локальными нормативными актами работодателя, рассчитанных из установленного должностного оклада.

Положением № 47-1П «О премировании работников предприятия ОАО «Ритм» ТПТА установлено, что премирование работников осуществляется по результатам работы за месяц за выпуск продукции в соответствии с планом производства рассчитанный по средневзвешенным ценам, согласно таблице и сумме, утвержденной генеральным директором; за выполнение показателей премирования, относящихся непосредственно к выполняемой работе, по конкретному участку.

Пунктом 2.4 названного Положения предусмотрено, что работникам, виновным в приписках невыполненных объемов работ, в искажении отчетных данных, предоставлении недостоверной информации премия может не начисляться и не выплачиваться на срок до трех месяцев.

Основанием для начисления премии является справка о выполнении плановых показателей, подписанная должностными лицами, контролирующими выполнение показателей.

Со всеми локальными нормативными актами, в том числе и с Положением о премировании ФИО1 был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭТЛ ФИО7 передал своему подчиненному ФИО1 для ознакомления и подписи справку о выполнении показателей премирования за февраль 2012 года, где в разделе «выполнение плана работ» было проставлено значение «1», что означало количество случаев невыполнение плана. Все данные, внесенные в справку, были заверены подписью ФИО7

После ознакомления со справкой ФИО1 передал ее заместителю главного конструктора ФИО8, который в свою очередь передал ее главному конструктору. Главный конструктор при ознакомлении со справкой на ФИО1 обратил внимание на отсутствие в справке информации о невыполнении плана работ, а также на то, что подписи ФИО7 ксерокопийные, тогда как подписи ФИО1 и ФИО9 -оригинальные.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что ФИО1 внес недостоверные данные в справку о выполнении показателей премирования работников участок 135 за февраль 2012 года, т.е. таким способом пытался скрыть факт невыполнения им плана работ.

Приказом ОАО «Ритм» ТПТА №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор и он лишен премии за март 2012 года.

Факт невыполнения производственного задания ФИО1 и недостоверность данных о выполнении плана в представленной им справки подтверждается докладной запиской начальника ЭТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской заместителя исполнительного директора по НТ - главного конструктора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной начальника ЭТЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной заместителя главного конструктора по НТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции были в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Анализируя содержание приказа о наказании, а также давая оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что факт изменения ФИО1 сведений в справке о выполнении показателей премирования работников участка 135 за февраль 2012 года нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований полагать, что со стороны руководства предприятия к истцу имело место предвзятое отношение. Доказательств неосновательности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в материалах дела нет.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований к иной правовой оценке ситуации по разрешенному спору.

Ссылки на то, что суд в порядке гражданского судопроизводства разрешил вопрос о виновности истца в уголовно-наказуемом деянии, противоречат содержанию решения суда.

Действия истца, касающиеся надлежащего оформления служебных документов, обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение по существу допущенного нарушения, с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен.

На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, нормы материального права применены судом правильно..

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную через представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.А.Улыбина

В.В.Цветков