Апелляционное определение № 33-2711 от 14.05.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

  Судья Ефимова Е.О.                                                                                      Дело № 33-2711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   14 мая 2013 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гурьянова М.А. к Шестакову Г.И. о взыскании убытков по частной жалобе Гурьянова м.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Гурьянова М.А. - Серегиной Н.В, действующей на основании доверенности от                  <дата>, выданной сроком на три года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянов М.А. обратился в суд с иском к Шестакову Г.И. о взыскании убытков, указав, что обладает правами по взысканию с открытого акционерного общества ФИО12 суммы задолженности по исполнительным документам в размере <данные изъяты>. Так как денежные средства у должника на расчетном счете в банке отсутствовали, истец имел право получить удовлетворение по имевшимся у него исполнительным документам за счет реализации недвижимого имуществ, принадлежащего предприятию должника, - нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Вместе с тем в нарушение требований закона бывшим руководителем                                    ФИО13» Шестаковым Г.И. была совершена сделка по реализации указанного недвижимого имущества, а денежные средства присвоены. В результате действий Шестакова Г.И. предприятие ФИО14 стало неплатежеспособным, а погашение денежных средств должником невозможным. В связи с этим истец считает, что действиями ответчика Шестакова Г.И. ему причинены убытки на вышеназванную сумму.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от                                            21 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании                         п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Гурьянов М.А. просит определение суда отменить, так как выводы суда, положенные в основу определения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению истца, основания и требования вновь поданного иска не аналогичны требованиям, по которым было принято вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова М.А. - Серегина Н.В доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылаясь на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова                             от 21 декабря 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Гурьянова М.А. к Шестакову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора по основному долгу в сумме <данные изъяты>. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд указал, что                         Гурьяновым М.А. повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда. Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал Гурьянову М.А. в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований Гурьянова М.А., согласно исковому заявлению от <дата>, являются убытки, которые он просит взыскать с ответчика Шестакова Г.И.

Из материалов искового заявления следует, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Гурьянова М.А. к Шестакову Г.И. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ФИО17 по основному долгу в сумме <данные изъяты>. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих наличие решения суда по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании убытков с Шестакова Г.И. либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, материалы иска не содержат. Тождественности вновь заявленного спора и спора, по которому производство по делу прекращено, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления, отсутствуют.

На основании изложенного постановленное 21 марта 2013 года определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Гурьянова М.А. к Шестакову Г.И. о взыскании убытков во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению Гурьянова М.А. к Шестакову Г.И. о взыскании убытков во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи