Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (юридический адрес: <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет города Пензы государственную пошлину в общей сумме 26 860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят тысяч) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник), и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м в <адрес> в четвертом квартале 2013 года с возможностью передачи объекта раньше указанного срока, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На момент подписания договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1 836 000 руб. внесена участником в полном объеме.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта передачи недвижимого имущества ФИО1 в исполнение вышеуказанного договора передана однокомнатная квартира <адрес>

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», ссылаясь на то, что в октябре 2013 года им была обнаружена обратная тяга в вентканале санузла, вызывался сотрудник управляющей компании. Дважды в феврале и марте 2014 года специалистами производился осмотр неисправной вентиляции. С апреля 2014 года он в письменном виде неоднократно обращался в управляющую компанию и к застройщику. В ноябре-декабре 2014 года застройщиком были выполнены работы по устранению данного недостатка, однако, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией повторно был составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и установлено отсутствие естественной воздушной тяги. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО ПКФ «Термодом» возложена обязанность по безвозмездному устранению нарушений в работе системы вентиляции в спорной квартире. В ноябре 2017 года выполнены работы на основании данного решения, однако, недостатки, имевшиеся в квартире, оказались неустраненными, поскольку вентиляционная система в должном режиме не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенного недостатка в квартире, который проявляется вновь после устранения и делает невозможным использование объекта договора по его прямому назначению, т.е. для проживания. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 000 руб., проценты в сумме 2 258 280 руб., компенсацию морального вреда 2 400 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, окончательно заявлены к взысканию: денежные средства по договору в сумме 1 836 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения его требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 040 руб., компенсация морального вреда 2 400 000 руб., штраф.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ПКФ «Термодом» просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о непригодности спорной квартиры для проживания в связи с нарушением в работе системы вентиляции, суд, по мнению подателя жалобы, ошибочно не признал необходимость исследования проектно-сметной документации для ответа на вопрос о пригодности жилого помещения для проживания. Суд не принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. изложенные в экспертном заключении выводы сделаны без учета проектной документации и не содержат ответов на поставленные вопросы. Судом не было учтено, что ответчиком предпринимались попытки разрешения конфликта добровольным путем, выполнялись работы по устранению недостатка в соответствии с решением суда. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектную организацию. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, однако он пользуется квартирой для проживания, в ней находятся его вещи, произведен ремонт. Управляющей организацией к истцу предъявлялся иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что также свидетельствует об использовании квартиры истцом по прямому назначению и противоречит выводам суда о непригодности помещения для проживания. Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика и обоснования суммы такой компенсации. Судом вопреки требованиям ГПК РФ не дано правовой оценки заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения. Суду надлежало рассматривать данное дело с участием ООО УК «Звезда плюс», тогда как данное юридическое лицо не являлось стороной по делу. Взыскание с ООО ПКФ «Термодом» стоимости договора участия в долевом строительстве, неустойки, морального вреда и штрафа является ошибочным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания внесенных в исполнение договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере стоимости объекта долевого строительства, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае в квартире истца имеются существенные недостатки, которые неоднократно устранялись в пределах гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения, препятствующие в использовании квартиры по ее прямому назначению и делающие ее непригодной для проживания, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ч.1 ст.9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Давая оценку состоятельности заявленных требований о возврате денежных средств, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что в ноябре 2014 года первоначально была установлена неисправность системы вентиляции в квартире истца, а именно проведенной экспертизой зафиксировано наличие обратной тяги в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции в спорную квартиру, причинами образования которой явилось несоответствие работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Для устранения нарушений предложен комплекс мероприятий. В декабре 2014 года ответчиком выполнены работы по установке приточного клапана и вентиляторов с обратными клапанами. Однако в 2015 году истец неоднократно вновь обращался в ООО ПКФ «Термодом» с заявлениями об устранении нарушений, связанных с работой системы вентиляции в спорной квартире. Имело место обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, актом проверки которой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие обратной тяги вентиляции в квартире истца.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в работе системы вентиляции в ванной комнате и на ООО ПКФ «Термодом» возложена обязанность по проведению указанных в решении мероприятий, направленных на устранение недостатка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены работы по устранению недостатков работы вентиляции путем установки оконных блоков в квартире, позволяющих инфильтрацию, замены ранее установленного приточного клапана над отопительным прибором на более производительный.

В декабре 2017 года по результатам осмотра квартиры, выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что вытяжной канал в помещениях санузла и кухни не работает должным образом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» на основании определения суда, в квартире истца имеются несоответствия в функционировании вытяжного канала в помещении совмещенного санузла при закрытых оконных створках (фрамугах) требованиям нормативно-технической документации, а именно п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 и п.9.2, 9.7 СП 54.13330.2011, п.13 и 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку система вентиляции не соответствует требованиям указанного Положения, квартира является непригодной для проживания.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, т.к. установленные в квартире истца нарушения системы вентиляции имеют существенный характер, поскольку после их неоднократного устранения проявились вновь, что соответствует понятию существенного недостатка, определенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «д» п.13 постановления Пленума недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Признавая заключение эксперта в качестве доказательства по делу и давая ему оценку в соответствии с требованиями ст.86 ГПК ПФ, суд обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие у него специального образования, стаж экспертной работы, отсутствие заинтересованности в исходе дела, а также то, что само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы, на поставленные вопросы и выводы, не содержит внутренних противоречий.

Приведенные в заключении выводы поддержаны экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Кроме того, судом при установлении фактических обстоятельств правильно учтено, что сведения, содержащиеся в заключении, подтверждены иными представленными стороной истца доказательствами, дав им оценку в мотивировочной части судебного решения.

Ссылка апеллянта на безмотивность отказа в назначении повторной экспертизы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, т.к. заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ и предполагающих возможность назначения повторной экспертизы, как то: возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, на момент обсуждения заявленного ходатайства у суда не имелось, то отсутствовали основания и для назначения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права собственности истца на спорную квартиру, фактическом пользовании им данной квартирой до настоящего времени, наличии в ней его вещей, проведении ремонтных работ основанием для отмены решения в части взыскания денежных средств не являются, как не имеющие правового значения для существа такого спора при наличии доказательств существенности недостатка, имеющегося в объекте долевого участия в строительстве и выявленного в пределах гарантийного срока на него, т.е. в течение пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающимися требований о взыскании компенсации морального вреда, как противоречащими нормам действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства.

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием при удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении данного спора установлен факт нарушения прав потребителя по причине передачи ему объекта долевого строительства, имеющего существенный недостаток, то, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовала обязанность по представлению доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и обоснования заявленной суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, а также принятия ответчиком мер по устранению выявленного в объекте долевого строительства недостатка.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Звезда плюс» и проектной организации не свидетельствует о незаконности решения суда и таком нарушении процессуального права, которое в силу ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ являлось бы основанием к отмене решения.

Выводы суда относительно указанных исковых требований мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании выплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда не имеется.

После принятия указанной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и начисленного на нее штрафа в суме 918000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал заявление об отказе от иска в указанной части, ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221, 326-1 ГПК РФ, предполагающие отмену решения суда, прекращение производства по делу и недопущение впредь обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от части иска, заявленный истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО ПКФ «Термодом» в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918000 руб., решение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить, производство по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918000 руб. прекратить.

В части взыскания денежных средств в сумме 1836000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 968000 руб. решение оставить без изменения, определив подлежащую взысканию с ООО ПКФ «Термодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17680 руб.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи