Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации убытков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации убытков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту регистрации юридического лица.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Форд Соллерс Холдинг», суд правильно мотивировал принятое определение тем, что исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в Химкинский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения Химкинского филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг» в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нахождение филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг» на территории, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> г.

Поскольку истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, вправе был обратиться в Химкинский городской суд с иском, по месту нахождения Химкинского филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг», с соблюдением требований ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец не вправе обратиться с иском в Химкинский городской суд, по адресу регистрации филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг», необоснован, поскольку место нахождения филиала юридического лица определяется именно местом его государственной регистрации, о наличии Химкинского филиала ответчика указано в выписке из ЕГРЮЛ, в силу закона право определять территориальную подсудность спора предоставлено истцу, по своему выбору.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: