Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Саламатовой О. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по искуСаламатовой О. А. к администрации городского округа Истра, третьи лица Куколь РадишДушанович, Куколь М. Р., Куколь И. А. об обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияпредставителя Саламатовой О.А. – Бабанской Н.В., представителя Администрации городского округа Истра – Герасимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саламатова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Истраоб обязании заключить договор социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 76,0 кв.м КН: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Малая Истра, <данные изъяты>, передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – комнаты <данные изъяты> площадью 24,4 кв.мв трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>.

В договор найма в качестве членов семьи включены сын истицы – Саламатов И.А., дочь – Куколь М.Р., муж – Куколь Р.Д.

Постановлением главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от 02.08.2012жилой <данные изъяты>признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> между администрацией Истринского муниципального района и Саламатовой О.А. заключено соглашение о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставленииадминистрацией Истринского муниципального района другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Вместе с тем, квартира до настоящего времени, в нарушение условий соглашения, о намерениях не передана.

В судебном заседании истец Саламатова О.А., ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа Истра против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что Саламатова О.А. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, номер очереди 229, площадь спорного жилого помещения в три раза превышает площадь жилого помещения, занимаемого истцом и членами ее семьи.

Третьи лица Куколь Р.Д., Куколь М.Р., Куколь И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саламатовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саламатова О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2008между муниципальным образованием<данные изъяты> и Саламатовой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 63,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о Истра, <данные изъяты>.

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения вселен сын истицы –Саламатов И.А., дочь истицы – Куколь М.Р., 2009 года рождения, муж истицы – Куколь Р.Д.

Постановлением главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> между администрацией Истринского муниципального района МО и Саламатовой О.А. заключено соглашение о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном <данные изъяты>, признанном аварийным и подлежащим сносу и предоставленииистице и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с выселением.

Согласно п. 1.3. Соглашения другое благоустроенное жилое помещение будет предоставлено гражданину-нанимателю на основании постановления администрации Истринского муниципального района «О предоставлении жилых помещений».

Другое благоустроенное жилое помещение, на которое претендует сторона истца, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Малая Истра, <данные изъяты>, подлежащая передаче администрации Истринского муниципального района в собственность ООО «Компания Промсервис» в порядке и на условиях соглашения от <данные изъяты> «О сотрудничестве по реализации проекта по строительству жилого комплекса на территории Истринского муниципального района».

04.10.2017Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдалоООО «Компания Промсервис» разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти секционного 4-х этажного 75-ми квартирного жилого дома (<данные изъяты>) и объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно справке администрации г.о. Истра от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> номер общей очереди Саламатовой О.А., нуждающейся в жилищном помещении с <данные изъяты> (в составе 3-х человек), на получение жилого помещения – 229.

В целях переселения из аварийного <данные изъяты>, администрацией г.о. Истра предложено истице благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сиреневый бульвар, <данные изъяты> общей площадью 26,3 кв.м, которое является равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Разрешая настоящий правовой спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание,что предоставление гражданам, в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, руководствуясь положениями ст. ст. 1,10, 60, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал, что заключенное между сторонами Соглашение о намерениях от <данные изъяты> предусматривает лишь возможность, но не безусловную обязательность предоставления нанимателю и членам его семьи жилого помещения большей площади с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно п.2.6 Соглашения стороны вправе как изменить условия Соглашения, так и отказаться от его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 1368-О-О и от <данные изъяты> N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеИстринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи