Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> у дома <...> по <...> Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Транзит», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащий ему. Определением <...> от <...> инспектора ДПС ОГИБДД России по <...> старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком <...> причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком «<...> без учета износа составляет 360682 рубля. Страховая компания ОАО СК «Альянс», в которой был застрахован собственник автомобиля «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком «<...>», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <...>, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Размер невыплаченной суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет <...> рубля, которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства, поскольку ФИО3 оказывал транспортные услуги от лица ИП ФИО2. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26419 рублей27 копеек, состоящие из оплат: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 500 рублей, за изготовление дубликата заключения автотехнической экспертизы в размере 500 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 5606 рублей 82 копеек, за транспортные расходы в размере 3439 рублей 27 копеек, за проживание представителя в размере 2480 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие, а также просили иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, имел при себе все предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и необходимые документы, управлял транспортным средством на законных основаниях. ФИО3 не находился с собственником автомобиля ФИО2 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынеси новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП – удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном обеме.

Из материалов дела видно, что <...> у дома <...> по <...> Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Транзит», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком <...>», принадлежащий ему. Определением <...> от <...> инспектора ДПС ОГИБДД Росии по <...> старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком «<...>» причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы <...>5026/08-14 от <...> стоимость восстановительного ремонта «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком «<...>», без учета износа составляет 360682 рубля.

Страховая компания ОАО СК «Альянс», в которой был застрахован собственник автомобиля «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком <...> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <...>, выплатила истцу максимальную сумму страхов размере 120 000 рублей. Размер невыплаченной суммы составляет 240682 рублей. (360682 рубля-120 000 рубля = 240 682 рубля).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к ФИО2, поскольку <...>, водитель ФИО3 - знакомый собственника транспортного средства «Форд Транзит», государственным регистрационным знаком «<...>» ФИО2, управлял данным транспортным средством на законном основании имея при себе: технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис на данный автомобиль.

Суд первой инстанции, посчитав, что собственник транспортного средства Маркарян А,А. подтвердила факт передачи документов и автомобиля ФИО3, поэтому она и не должна нести ответственности в гражданско-правовом порядке.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (права аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.д.)

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от<...><...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью граждан» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ссылка суда первой инстанции на требование п.2.1. 1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающий какие документы должен иметь при себе водитель транспортного средства (водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у водителя транспортного средства одного из указанных документов при проверке сотрудниками полиции может повлечь для него административную ответственность, а гражданско-правовая ответственность, которая регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ лицо управлявшее транспортным средством без надлежаще оформленных правомочий не несет гражданской ответственности, за вред перед потерпевшим.

Взысканию подлежат судебные расходы в сумме 16 606 руб. 82 коп. руб.27 коп.(состоящие из оплат: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 500 рублей, за изготовление дубликата заключения автотехнической экспертизы в размере 500 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 5606 рублей82 коп.).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит.

Неправильное истолкование закона, повлекло к вынесению ошибочного решения об удовлетворении иска, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. причиненного <...> удовлетворить

Взыскать с ФИО2 240 682 рубля ( двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят два рубля) в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 606 руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: