Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению взыскателя садоводческого товарищества «Строитель» о взыскании с Павлова Н.В. судебной неустойки,

по частной жалобе должника Павлова Н.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения должника Павлова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей заявителя-взыскателя садоводческого товарищества «Строитель» Шубаревой Г.П. и Захаренко И.А., полагавших оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество «Строитель» (далее по тексту -СТ «Строитель») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павлова Н.В. судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда, указав в обоснование заявленного требования, что 15.01.2019 Десногорским городским судом Смоленской области по гражданскому делу № № вынесено решение о возложении на Павлова Н.В. обязанности передать председателю СТ «Строитель» Шубаревой Г.П. свидетельство о постановке на НУ СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 2 шт.; книги аналитического учета по электроэнергии за период 2014-2016 года, а также с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. и с 01.10.2017г. по 06.12.2017г.; книги аналитического учета по членским взносам за период 2014-2016 года, с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. и с 01.10.2017г. по 06.12.2017г., а также остатка денежных средств в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.02.2019.

Павлов Н.В. исполнение решения суда в части передачи свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия № № № (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, серия № № № (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт. полностью игнорирует. Дал объяснение о том, что документы у него были украдены, но не предоставил доказательств этого и скрывается от судебных приставов.

До настоящего времени Павловым Н.В. решение суда в полном не исполнено.

Уточнив требования, представители СТ «Строитель» просили взыскать с Павлова Н.В. судебную неустойку с 25.03.2019 по 31.03.2019г. в размере 100 руб. в день, с 01.04.2019г. по 07.04.2019г. - 200 руб. в день и с 08.04.2019г. по день полного исполнения решения суда -300 руб. в день.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Павлова Н.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель заинтересованного лица Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области Алексеева Е.С. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что 26.02.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Десногорским городским судом по гражданскому делу № 2-14/2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Н.В. Копия данного постановления с требованием о предоставлении в Десногорский РОСП истребуемых документов получена Павловым Н.В. 19.03.2019г., при этом до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В своем объяснении от 26.03.2019г. Павлов Н.В. указал, что истребуемые у него документы украдены, о чем им написано соответствующее заявление в полицию, но как следует из ответа ОМВД России по г. Десногорску Павлов Н.В. с заявлением о краже документов не обращался. При этом отметила, что Павловым Н.В. переданы книга аналитического учета по электроэнергии, книга аналитического учета по членским взносам, одна печать СТ «Строитель» и остаток денежных средств в размере 300000 руб.

В частной жалобе Павлов Н.В. просит определение суда отменить, так как в решении Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2019 не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Вопреки выводу суда о взыскании судебной неустойки с 25.03.2019 полагает, что названная неустойка подлежит принудительному исполнению только со дня вступления в законную силу определения суда, а не за предшествующий обращению за ее взысканием период. Судом не учтено, что решение суда им исполнено в том объеме, в котором это реально было сделать, передать недостающие документы не представляется возможным, поскольку они утрачены, а в отсутствие полномочий председателя их невозможно будет получить. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СТ «Строитель» Шубарева Г.П. и Захаренко И.А. указали на недоказанность Павловым Н.В. его утверждений о краже документов на собрании СТ «Строитель»и невозможности в связи с этим исполнить решение суда в части передачи документов, поскольку уже после заявления о краже документов он обращался в налоговый орган для государственной регистрации его в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ «Строитель», куда предоставлен пакет документов, в том числе и документы, указанные в решении суда от 15.01.2019 по гражданскому делу № № и подлежащие передаче СТ «Строитель».

Павлов Н.В. в судебном заседании дополнительно указал, что 27.08.2019 обратился в налоговую инспекцию по вопросу возможности восстановления украденных у него документов, но ответ ему дадут только через месяц, а 23.07.2019 ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства, но ему отказали. Пояснить, почему данные обращения имели место спустя полгода после вынесения решения суда от 15.01.2019 и присуждения неустойки обжалуемым определением от 05.06.2019, затруднился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 15.01.2019 Десногорским городским судом Смоленской области по гражданскому делу № № вынесено решение о возложении на Павлова Н.В. обязанности передать председателю СТ «Строитель» Шубаревой Г.П. свидетельство о постановке на НУ СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 2 шт.; книги аналитического учета по электроэнергии за период 2014-2016 года, а также с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. и с 01.10.2017г. по 06.12.2017г.; книги аналитического учета по членским взносам за период 2014-2016 года, с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. и с 01.10.2017г. по 06.12.2017г., а также остатка денежных средств в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.02.2019.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 26.02.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Н.В. с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 4-5). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием о предоставлении документов указанных в решении суда в Десногорский РОСП 25.03.2019г. были получены должником 19.03.2019г. (л.д. 18-19, 20).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 23), судебным приставом-исполнителем 26.03.2019г. вынесено постановление о взыскании с Павлова Н.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 24-25) и в этот же день ему повторно вручено требование от 26.03.2019г. о предоставлении документов в 3-хдневный срок со дня получения настоящего требования (л.д. 22). В связи с неисполнением требований пристава-исполнителя о предоставлении документов 24.05.2019г. также было вынесено требование об обязании Павлова Н.В. в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы, указанные в исполнительном листе, которое Павловым Н.В. было получено в этот же день (л.д. 28).

28.05.2019г. Павловым Н.В. частично исполнены требования исполнительного документа, а именно: предоставлены в РОСП книга аналитического учета по электроэнергии за период 2014-2016г., с 01.03.2017г. по 15.03.2017г., с 01.10.2017г. по 06.12.2017г.; книга аналитического учета по членским взносам за период 2014-2016г., с 01.03.2017г. по 15.03.2017г., с 01.10.2017г. по 06.12.2017г., печать СТ «Строитель» в количестве 1 штуки и остаток денежных средств в размере 300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 29-30). В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа 30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено требование о предоставлении остальных документов, указанных в исполнительном документе (л.д. 31).

В своем объяснении от 26.03.2019г. и от 30.05.2019г. Павлов Н.В. указал, что истребуемых документов у него нет, поскольку их украли у него на собрании в СТ «Строитель» еще 12.12.2017г. и по факту кражи он обращался в полицию (л.д. 21, 32). Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от 22.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению Марковой Т.П. о клевете, выразившейся в том, что Павлова З.А. обвинила её в хищении документов 12.12.2017г. в здании ДМТТТ на собрании членов СТ «Строитель», установлено, что в похищенной папке с документами находились копии данных документов, а именно: списки лиц имеющих задолженности по членским взносам, копия списка членов СТ «Строитель», решение суда от 17.11.2017 и несколько актов решения правления СТ «Строитель», которые материальной ценности не представляют и могут быть восстановлены (л.д. 57-58). При этом, как следует из сообщения ОМВД от 04.06.2019г. заявлений по факту кражи документов в ОМВД России по г. Десногорску не поступало (л.д. 33).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее- судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, Садоводческое товарищество «Строитель» заявил требования о взыскании судебной неустойки с ответчика- должника Павлова Н.В., основания для присуждения которой, предусмотрены ст.308.3 ГК РФ, устанавливающей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п. 35 постановления от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств утраты документов и обращений в связи с этим к судебному приставу – исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства Павлов Н.В. не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. N 7, установив, что решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.01.2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено в части обязанности передать передачи свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия № № № (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, серия № № № (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт., сведений о принятии мер для его исполнения не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку должник не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед СТ «Строитель» в части обязанности передать передачи свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия № № № (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, серия № № № (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт., однако период взыскания неустойки признает установленным неверно.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойки может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле, разрешая заявление СТ «Строитель», суд приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, и присудил к взысканию с Павлова Н.В. судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, поскольку судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Павлова Н.В. могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Учитывая, что Павловым Н.В. не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение решения суда, как и принятия каких-либо мер по его исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности выполнения возложенных на ответчика по вступившему в законную силу судебному постановлению обязательств и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его частной жалобы.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, определяя размер подлежащей взысканию судебная коллегия признает разумным, соответствующим объему неисполненного должником обязательства, размер требуемой заявителем неустойки 200 рублей,

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В силу п. 34 Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619)

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика- должника Павлова Н.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Таким образом, не может быть принят судебной коллегией довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие должника, процессуальные права которого при этом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Павлова Николая Васильевича в пользу Садоводческого товарищества «Строитель» за неисполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от 19.01.2019 по гражданскому делу N № в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 05.06.2019 по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногороского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 отменить.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Садоводческого товарищества «Строитель» судебную неустойку за неисполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от 19.01.2019 по гражданскому делу N № в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 05.06.2019 по день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: