Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно - эксплуатационное учреждение Томской области» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019,

по делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», публичному образованию Томская область в лице администрации Томской области, департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, департамента управления государственной собственностью Томской области о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО3, ФИО4, представителя департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, просил взыскать 208 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 1 000, 00 руб. - возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1 730 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением в момент ДТП и автомобиля «КIА CERATO», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку в момент ДТП светофор не работал, а он двигался по пр. Ленина, т.е. по главной дороге. ДТП произошло вследствие того, что сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей, движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской, не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителям движение по ул. Пролетарской через данный перекресток.

Определениями от 27.03.2019, от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее - ОГКУ «СМЭУ ТО»), публичное образование Томская область в лице администрации Томской области, департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, департамента управления государственной собственностью Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, департамент финансов администрации Томской области.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что действиях истца и третьего лица противоправность отсутствовала. ДТП произошло именно из-за неисправности светофорного объекта.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что муниципальное образование не должно нести ответственность по причинению вреда ФИО2 Дороги общего пользования действительно находятся в собственности муниципального образования. Однако как было установлено, причиной возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, следствием которого оказалось причинение имущественного вреда истцу, оказалась неисправность светофорного объекта №9. Ответственность за это муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не должно нести, т.к. не является ни собственником, ни балансодержателем светофорного объекта, а также не состоит в правоотношениях по его обслуживанию, не было уполномочено реагировать на его работоспособность.

Представители ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО», представитель администрации Томской области в судебном заседании иск не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком является администрация Города Томска, поскольку за муниципальном образованием закреплена обязанность по организации и мониторингу дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. ОГКУ «СМЭУ ТО» является исполнителем.

Представитель ответчика департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области в судебном заседании иск не признала, пояснила, что департамент является органом исполнительной власти Томской области. В собственности у департамента объектов нет. Если имеется какое-то имущество, то оно закрепляется за департаментом на праве оперативного управления на основании распоряжения департамента гос. собственности, т.к. он является уполномоченным органом по распоряжению имуществом Томской области. По отношению к ОГКУ СМЭУ департамент выполняет функцию учредителя, несет субсидиарную ответственность с ОГКУ СМЭУ.

Представитель ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно положению о департаменте управления государственной собственностью, утвержденному губернатором Томской области, департамент реализует полномочия учредителя только в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений. При этом ни за одним из подведомственных учреждений департамента не закреплено имущество, указанное в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответственность лежит на собственнике светофора.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании пояснила, что администрацией г. Томска проводится подготовительная работа по принятию на обслуживание светофорных объектов. Из п. 5 протокола следует, что департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поручается до 01.07.2019 принять в собственность муниципального образования светофорные объекты в количестве 140 единиц. В данной ситуации это является косвенным подтверждаем того, что в собственности администрации г. Томска светофорных объектов пока нет, но муниципальное образование «Город Томск» готовится их принять. Данного светофорного объекта, послужившего причиной аварии, на обслуживании муниципального образования «Город Томск» нет. В данном случае СМЭУ является надлежащим ответчиком, в оперативном управлении которого находился светофорный объект.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, департамента финансов Томской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 208 700 руб., судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать муниципальное образование «Город Томск» лицом, допустившим виновное противоправное поведение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований по взысканию материального ущерба с ОГКУ «СМЭУ ТО» не имелось.

Полагает, что ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа и обеспечение безопасности движения на них возложена на муниципальное образование «Город Томск».

Отмечает, что ОГКУ «СМЭУ ТО» создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов Томской области техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением. Для осуществления указанных целей ОГКУ СМЭУ осуществляет изготовление, установку, замену, ремонт, обслуживание, эксплуатацию, модернизацию технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД); поддержку постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСРДД за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.

Считает, что муниципальное образование «Город Томск» ненадлежаще исполнило свои обязанности по муниципальному контролю автомобильных дорог г. Томска, вина в ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак /__/, произошедшем 08.08.2017, лежит на муниципальном образовании «Город Томск», так как автомобильная дорога по адресу: пр. Ленина 196 (пересечение с ул. Пролетарской) является дорогой местного значения, в границах городского округа, то обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложена на муниципального образование «Город Томск».

В соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением в момент ДТП, и автомобиля «КIА CERATO», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №0107/17 от 22.09.2017 ООО «ЭКПЦ «Виктория-А», представленному истцом в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак /__/, без учета износа составляет 276 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 255 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 46 800 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного в ДТП собственнику автомобиля, составляет 208 700 рублей (255 500 - 46 800).

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

При разрешении дела суд руководствовался выводами экспертного заключения №0107/17 от 22.09.2017 ООО «ЭКПЦ «Виктория-А», которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в ДТП истцу, составляет 208 700 рублей (255 500 - 46 800).

Как следует из материалов дела, указанный перекресток является регулируемым, то есть очередность движения транспортных средств через него определяется сигналами светофора (п. 13.3.ПДДРФ).

Водитель ФИО6 двигалась по ул. Пролетарской, затем пересекала по пр. Ленина, тогда как водитель ФИО2 двигался по пр. Ленина по направлению к ул. Пролетарской.

Таким образом, водители по отношению к друг к другу двигались в перекрестном направлении.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами, бесспорно следуют из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что причиной столкновения ТС явилась неправильная работа светофора. Дорожное движение на перекрестке ул. Пролетарская/пр. Ленина в момент ДТП с участием ФИО2 и ФИО6 надлежащим образом не регулировалось. Сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей, движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителям движение по ул. Пролетарской через данный перекресток.

Как установлено судебной экспертизой, выполненной ООО «МЦЭиП», водитель ФИО6 в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, не могла видеть движущийся по пр. Ленина автомобиль (стр. 18 заключения).

В свою очередь, как экспертным заключением ООО «МЦЭиП», так и экспертным заключением ИП Б. установлено, что ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, как при движении со скоростью 40 км/ч (разрешенная скорость), так и 48/18 км/ч (фактическая).

Следовательно, незначительное превышение скорости водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда.

Таким образом, проанализировав дорожную обстановку и действия водителей ФИО2, ФИО6 суд установил, что их вина в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащая работа светофорного объекта.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения, исходил из отсутствия вины в действиях водителей, а так же ответственности ОГКУ «СМЭУ ТО» за причиненный вред вследствие ненадлежащего содержания светофорного объекта в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При этом суд исходил из того, что ОГКУ «СМЭУ ТО» является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать светофорные объекты в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из паспорта КС 54.07.000ПС контролера дорожного универсального КДУ3.2Н, он предназначен для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе системы АСУДД.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №0000512 светофорный объект Ленина-Пролетарская №9 введен в эксплуатацию 01.01.1981, находится на балансе ОГКУ «СМЭУ ТО».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 20.07.2012 №213 Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение Управления внутренних дел Томской области, как имущественный комплекс передано в государственную собственность Томской области (перечни закрепленных за учреждением на праве оперативного управления объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе входящих в состав имущественного комплекса, указаны в приложениях №№1,2,3 к настоящему распоряжению).

Перечни движимого имущества по состоянию на 01.07.2012, входящего в состав имущественного комплекса Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел Томской области, передаваемого в государственную собственность Томской области, содержат светофорный объект Ленина- Пролетарская №9 01.01.1981.

Согласно Уставу ОГКУ «СМЭУ ТО» учреждение является некоммерческой организацией, переданной в государственную собственность Томской области актом приема-передачи от 01.07.2012 (п. 1.1 Устава). Учредителем Учреждения является департамент финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области (п. 1.4 Устава). Имущество учреждения является государственной собственностью Томской области, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из представленных суду документов следует, что светофорный объект Ленина- Пролетарская №9 находится в государственной собственности Томской области и передан в оперативного управление ОГКУ «СМЭУ ТО».

Таким образом, техническое обслуживание светофорных объектов, в том числе и спорного светофорного объекта, возложена на ОГКУ «СМЭУ ТО».

В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 - светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ Р 52289.

Согласно п 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение трех суток.

Согласно справке ОГКУ «СМЭУ ТО» светофорный объект №9 «Ленина- Пролетарская» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта. По данному светофорному объекту сообщения об обнаруженных неисправностях поступали 08.08.2017 в 08 часов 00 минут и 09.08.2018 в 10 часов 50 минут, о чем была сделана запись в журнале заявок. По результатам сообщений о неисправности светофорного объекта, техническим отделом ОГКУ «СМЭУ ТО» неисправности были устранены в установленный ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок. Объект был введен в обычный рабочий режим.

Указанные в справке данные подтверждаются журналом заявок, нарядами №А220/2017 от 08.08.2017, № А221/2017 от 09.08.2017, отметками о выполнении работ.

Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена ОГКУ «СМЭУ ТО» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем пунктом 2.2 Устава ОГКУ «СМЭУ ТО» предусмотрено, что учреждение должно осуществлять поддержание в постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств регулирования дорожного движения за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта «Ленина-пролетарская» №9, как верно указал суд, на момент ДТП являлся ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО». Неисполнение им обязательств по надлежащему содержанию светофора, поддержанию его в постоянной технической готовности, невыполнение комплекса мер по предупредительно-профилактическому ремонту, привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей, именно неисправность светофора находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом..

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) других ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу лица от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.

Ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО», приняв на себя обязательства по устранению неисправностей светофоров, обязался тем самым обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающем существующим нормам.

В данном случае именно ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО» ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, допустив виновное противоправное бездействие, повлекшее за собой причинение вреда.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 208 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №0107/17 от 22.09.2017 «ЭКПЦ «Виктория-А».

Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, установив наличие наисправности светофорного объекта на пересечении пр. Ленина и ул. Пролетарской в г. Томске, пришел к верному выводу о том, что ОГКУ «СМЭУ ТО», не обеспечив надлежащее содержание принадлежащего ему объекта, должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая данные разъяснения закона, а также то обстоятельство, что обстоятельство, что учредителем областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» является департамент финансово – ресурсного обеспечения Администрации Томской области, который выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений и организаций, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к департаменту финансово – ресурсного обеспечения Администрации Томской области не имелось, в вязи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении в указанной части требований.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование «Город Томск» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании закона.

Поскольку обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии была возложена на ОГКУ «СМЭУ ТО», при этом данная обязанность должным образом не была исполнена, то именно данное учреждение является ответственным за причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения администрации г. Томска к гражданско- правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансово – ресурсного обеспечения Администрации Томской области, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажноэксплуатационное учреждение Томской области», Департаменту финансово – ресурсного обеспечения Администрации Томской области удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 208700 рублей, судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Департамента финансово – ресурсного обеспечения Администрации Томской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно - эксплуатационное учреждение Томской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: