Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала», в лице филиала в городе Муравленко (далее - АО «РСК Ямала») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в службе кабельных линий. Приказом работодателя от №34-лс от 28 февраля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с нахождением 1 февраля 2019 года в бытовом помещении без специальной обуви (в сланцах). Полагал данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку требования п.п. 1.5, 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов, п. 2.5 Инструкции № 4(2) по охране труда для <данные изъяты> службы КЛ по ремонту кабельных линий он не нарушал, специальной одеждой и обувью работодателем обеспечен не был.

В судебном заседании истец Ефремов В.Н., его представитель Волчихин И.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика Селезнева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в иске Ефремову В.Н.

В апелляционной жалобе Ефремов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артеева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также указала, что отзывает возражения на жалобу с приложенными к нему новыми доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился (извещение, телеграмма от 23 сентября 2019 года, ответ на электронное письмо), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 2 ТК РФ, предусматривающей обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

По ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 сентября 2017 года истец Ефремов В.Н. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала», в лице филиала в городе Муравленко в должности <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в службе кабельных линий.

Приказом от 28.02.2019 №34-лс Ефремов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1, л.д.7-8). Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка от И.о. мастера службы кабельных линий Джангирова Ф.Ф. о нарушении трудовой дисциплины истца Ефремова В.Н.; согласно акту, составленному специалистом специалиста по охране труда отдела охраны труда и техники безопасности Завьяловой Ю.Н., Ефремовым В.Н. нарушены должностные обязанности, указанные в п.п.1.5, 2.9 должностной инструкции службы КЛ <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов Филиала АО «РСК Ямала» в г.Муравленко: нарушение выразилось в нахождении на рабочем месте без специальной одежды и обуви - на ногах вместо специальной обуви надеты летние сланцы. На основании указанной служебной записки директором филиала был издан приказ №34 а-х от 8 февраля 2019 года «О создании комиссии по проведению служебного расследования», и об установлении обстоятельств произошедшего в срок до 15 февраля 2019 года (т.1 л.д. 123).

Факт нахождения Ефремова В.Н. в служебном (бытовом) помещении по адресу <адрес>, строение 26 (на участке территории), где работник выполняет должностные обязанности) без специальной одежды установленного образца зафиксирован также актом от 1 февраля 2019 года (т.1 л.д.159-160). По факту нарушения трудовых обязанностей 8 февраля 2019 года Ефремовым В.Н., в рамках проведения служебной проверки, было дано объяснение, в котором указано о выдаче ему зимней спецобуви на утепленной основе, которую необходимо носить на улице. Истцом указано, перед тем, как Джангиров зашел в бытовку, он снял зимнюю обувь, и одел сланцы на короткое время, т.к. «сидеть в зимней обуви в жарком помещении было невыносимо» (т.1 л.д.156).

Согласно акту от 15 февраля 2019 года, составленному по результатам проведенного служебного расследования в соответствии с приказом от 8 февраля 2019 года №34 а-х, <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда службы кабельных линий Ефремовым В.Н., Правила внутреннего трудового распорядка были нарушены - совершен дисциплинарный проступок, за который работник обязан понести дисциплинарное наказание в виде выговора или замечания. Комиссией рекомендовано применить к Ефремову В.Н. меру дисциплинарного воздействия в виде замечания, с учетом мнения председателя профсоюзной организации Рафикова Р.Я. (т.1 л.л.128-133).

Из материалов дела следует, что приказом Исполнительного директора АО «Распределительная сетевая компания Ямала» от 1 сентября 2018 года №261 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиала ПАО Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г.Муравленко.

В силу п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника филиала соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные действующими правилами и инструкциями (том 1, л.д.107).

В соответствии с п.п.2.2.2.-2.2.3. трудового договора №73 от 4 сентября 2017 года, Ефремов В.Н. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Пунктом 6.1. предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (т.1 л.д.165-169). Место работы работника определено п. 1.2; место нахождения предприятия - Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Согласно положениям Должностной инструкции <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов филиала АО «РСК Ямала» в г. Муравленко от 1 сентября 2017 года (п.1.5), <данные изъяты> службы КЛ осуществляет свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, положением о филиале, действующими в филиале правилами, положениями, инструкциями и актами, приказами и распоряжениями директора филиала (заместителя филиала-главного инженера) и должностной инструкцией (т.1, л.д. 135); в соответствии с п. 2.9 <данные изъяты> службы кабельных линий, обязан находится на рабочем месте в течение рабочего дня в спецодежде (т.1, л.д.137); в силу п. 5.1, <данные изъяты> службы кабельных линий несет ответственность за невыполнение условий трудового договора, правил, положений, инструкций и других нормативных документов, в том числе по охране труда, действующие в филиале, настоящей должностной инструкции (т.1, л.д. 140). С данной инструкцией истец ознакомлен 1 сентября 2017 года; с инструктажем на рабочем месте 4 июня 2018 года (т.1, л.д.125, 142).

Объяснениями в виде служебной записки И.о. мастера Джангирова Ф.Ф. подтвержден факт нахождения истца на рабочем месте без специальной обуви (обут в летние сланцы на босую ногу) (т.1, л.д.162-164).

Указанный факт нахождения Ефремова В.Н. на рабочем месте без специальной обуви достоверно подтвержден материалами проведенной ответчиком служебной проверки, актом о выявленном нарушении от 1 февраля 2019 (т.1 л.д.159-160), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2., Завьяловой О.В.,Майорова А.В., так и пояснения истца о снятии им зимней обуви, переобувании его в сланцы на короткое время.

Судебная коллегия считает, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имело место и могло являться основанием для применения такого вида взыскания.

Поскольку совокупность представленных ответчиком письменных доказательств подтверждала наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца, являются правильными выводы суда о том, что совершенное истцом нарушение достаточно для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проанализировав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, исследовав наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами, показания свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 при отсутствии доказательств, опровергающих обратное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, и являющихся обязательными для исполнения, что давало работодателю право применить в отношении него дисциплинарное взыскание. При этом ответчиком соблюден предусмотренный законодательством срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, с учетом мотивированного мнения председателя профсоюзной организации работодателем Рафиковым Р.Я., подтвердившем в акте служебного расследования от 15 февраля 2019 года законность применения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, соблюдения действующих у работодателя локальных нормативных актов - Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов филиала АО «РСК Ямала» в г. Муравленко истцом не представлено, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствовала об обратном, оснований для удовлетворения иска и признания приказа незаконным не имеется.

Доводы апеллятора о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей ему специальной одежды и обуви не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

По ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н (ред. от 20.02.2014) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п.92 которых предусмотрена выдача <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей для защиты от термических рисков электрической дуги: костюма из термостойких материалов; куртки-накидки из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртки-рубашки из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; белья нательное хлопчатобумажное или белья нательное термостойкое; фуфайка-свитер из термостойких материалов; сапог кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве и др.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н (ред. от 20.02.2014) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N261 утверждена инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, в п.1.1.6 которой указаны средства индивидуальной защиты рук и ног <данные изъяты>: диэлектрический перчатки, галоши, боты.

Кроме перечисленных средств защиты в электроустановках применяются следующие средства индивидуальной защиты: средства защиты головы (каски защитные); средства защиты глаз и лица (очки и щитки защитные); средства защиты органов дыхания (противогазы и респираторы); средства защиты рук (рукавицы); средства защиты от падения с высоты (пояса предохранительные и канаты страховочные); одежда специальная защитная (комплекты для защиты от электрической дуги) (п.1.1.8).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года N 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.

Факт получения истцом специальной одежды и обуви на 1 февраля 2019 года (дату совершения дисциплинарного проступка), вопреки доводам апеллятора, нашел подтверждение в судебном заседании, на основании представленных в материалы дела копий личной карточки учета выдачи СИЗ, накладной-требования от 23 августа 2018 года, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур получены истцом 30 сентября 2018 года, о чем стоит его личная подпись, а также не оспорено самим истцом и подтверждено показаниями свидетелей (т.2, л.д.11-12). Доказательств того, что выданная спецобувь является несертифицированным средством индивидуальной защиты, негодной для применения на 1 февраля 2019 года (с истекшим сроком годности для использования), не соответствующей Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", истцом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения работодателем положений ст.212, 221 ТК РФ, судом не добыто.

При этом, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нарушил, всем доказательствам, в частности, доказательствам получения истцом спецодежды и спецобуви, судом дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Судом обоснованно установлена обязанность истца неукоснительно соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3-5 разрядов филиала АО «РСК Ямала» в г.Муравленко от 1 сентября 2017 года, действующую до принятия новой инструкции от 18 февраля 2019 года (п.2.9). Само по себе не предоставление оригинала данной инструкции, как правильно указал суд, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт нарушения Ефремовым В.Н. требований должностной инструкции <данные изъяты>, является подтвержденным.

Суждение апеллятора о том, что ответчик не доказал изложенное выше ввиду отсутствия подлинников документов, ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись, ответчиком таких возражений не заявлялось. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, тем более учитывая тот факт, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Не вызывает сомнения и факт нахождения истца в рабочее время без специальной обуви на рабочем месте, определенном п.1.2 трудового договора №73 от 4 сентября 2017 года- <адрес>, в соответствии со ст.209 ТК РФ (рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила внутреннего распорядка филиалаПАО Акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в г.Муравленко утверждены уполномоченным должностным лицом- исполнительным директором АО «Распределительная сетевая компания Ямала» Шевченко О.С., наделенным в соответствии с Уставом полномочиями. Иного истцом суду не представлено.

Ссылки апеллятора на ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015),Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, в рамках возникших правоотношений сторон по совершению истцом дисциплинарного проступка, правового значения не имеют.

Само по себе не согласие истца с протоколом судебного заседания на законность принятого решения не влияет, поскольку истец сам по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права на подачу замечаний, регламентированное ст. 231 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Они не опровергают выводов суда относительно предмета спора, а выражают несогласие с ними.

Вопреки ссылке истца в апелляционной жалобе, приведенная судом оценка собранным по делу доказательствам в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи П.Г. Пищулин

Р.В. Старовойтов