Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.О.Л. – А.А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., на изготовление доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что между В.О.Л. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... по рискам ущерб и хищение. дата в результате действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком после получения заявления истца и осмотра транспортного средства отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Также истцом были оплачены услуги оценщика в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.О.Л. – А.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец не согласен с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах. Судом при назначении судебной экспертизы были поставлены некорректные вопросы эксперту. Кроме того, судом не принято во внимание, что правилами страхования, события по риску «Ущерб» связанные с противоправными действиями третьих лиц, повреждения, полученные в результате вылета камней (щебня, гравия) из под колес транспорта являются страховыми случаями, и ущерб подлежит полному возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя В.О.Л. – М.А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Страховая группа «МСК» А.Я.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет оспариваемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Установлено, что согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии №...№... от дата между ОАО «Страховая группа «МСК» и В.О.Л. заключен договор страхования, принадлежащего последней автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., сроком действия с дата по дата по рискам ущерб и хищение (КАСКО). Страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия – в размере ... руб.

Также установлено, что дата, то есть в период страхования, истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, причиненные, по её мнению, третьими лицами.

Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ...... руб. Также истцом были оплачены услуги оценщика в размере ... руб.

Согласно п. дата Правил страхования при наступлении страхового случая в течение 3-х дней, а при угоне (хищении) транспортного средства в течение двух рабочих дней с момента наступления страхового случая страхователь обязан подать письменное заявление о выплате страховщику.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «Страховая группа «МСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата.

Согласно представленному ОАО «Страховая группа «МСК» экспертному заключению, выполненному ООО «АвтоЭкпертОценка», повреждения на ветровом стекле, крыше, переднем бампере, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, правом наружном зеркале заднего вида, капоте, переднем левом крыле, левом наружном зеркале заднего вида, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля ... являются следствием разных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего дата по адресу: РБ, адрес, около адрес.

На основании указанного заключения в удовлетворении заявления истца о страховом случае ОАО «Страховая группа «МСК» было отказано, по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанным истцом.

Для определения природы причиненных автомобилю истца повреждений, стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Однако, проведение экспертизы не осуществлено, поскольку, согласно письменному сообщению представителя истца А.А.Н., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... частично отремонтирован, предоставление его эксперту нецелесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая в связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате происшествия, имевшего место дата.

При этом суд руководствовался вышеприведенным заключением ООО «АвтоЭкпертОценка», представленным ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями отказа в удовлетворении исковых требований В.О.Л., поскольку они не являются юридически значимыми при разрешении возникшего спора, а также основаны на доказательствах, которые первоначально судом были отклонены.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», в состав страхового риска «Ущерб» относятся и противоправные действия третьих лиц и повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброс гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на автомобиль посторонних предметов, деревьев, снега, льда.

Невозможность одномоментного причинения всех повреждений, а также предположения истца о действиях третьих лиц в отношении всех повреждений в данном случае не могут являться основаниями для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Поэтому отказ страховой компании в возмещении ущерба по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам, указываемым истцом, нельзя признать обоснованным.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения (оценки).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Из пункта 9 Полиса добровольного страхования транспортных средств следует, что выплата страхового возмещения производится страховой компанией путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. И только если осуществление страхового возмещения в натуральной форме невозможно, либо наступила конструктивная гибель транспортного средства, Страховщик имеет право выплатить страховой возмещение в денежной форме (л.д. 46).

Указанное условие договора по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (то есть в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА).

Установлено, что по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик безосновательно пришел к выводу о не наступлении страхового случая и не организовал ремонт на СТОА, нарушив тем самым условия договора страхования и права страхователя.

Однако это обстоятельство, как указано ранее, не может являться основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения (оценки).

Так, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом также отмечено и в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно заявлению от дата представитель истца заявил о наступлении страхового случая. Не получив возмещения, истец обратился в суд с требованием о выплате денежных средств в соответствии с проведенной оценкой. Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не представил.

Требуя денежную сумму по экспертному заключению, истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленной им независимой оценкой не представляется возможным. Необходимо учесть, что истец не лишен права обратиться к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля с представлением соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является по существу верным, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Ю.Ю. Троценко

ФИО1

Справка: судья Г.Л.Ф.