Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л. В., гражданское дело по иску Крячко Ю.А. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Крячко Ю.А. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Крячко Ю.А. право собственности на нежилое здание объекта автосервиса общей площадью 622,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крячко Ю.А. обратился в суд с иском в суд, указав, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном администрацией г. Пензы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №58/15 от 26 марта 2015 г., а также на основании градостроительного плана земельного участка №3532, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 27 апреля 2015 г. №575/1, выданного администрацией г. Пензы разрешения на строительство №58-29-100-2016 от 20 мая 2016 г., он за счет своих средств и сил построил (реконструировал) объект капитального строительства (объект автосервиса) - четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 622,4 кв.м., 2017 г. постройки.

После завершения строительства объекта, 11 июля 2018 г. он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Письмом №2-02Р-955 от 19 июля 2018 г. администрация г. Пензы отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также на основании отсутствия права пользования на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., вступившего в законную силу, ему по договору аренды земельного участка, №50/19 от 10 сентября 2019 г. вновь предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года для завершения строительства.

Указывает, что возведенный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует его целевому назначению: объекты автосервиса, а также требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку он предпринял все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию ему было отказано, иным путем признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным, поэтому ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Крячко Ю.А. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку: нежилое здание (объект автосервиса) общей площадью 622,4 кв.м., 2017 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Крячко Ю.А. и его представитель по доверенности Минакова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации города Пензы - Волкова Г.В., третьего лица Управления муниципального имущества города Пензы - Черникова Е.С., иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы. Указывает, что обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию имело формальный характер, поскольку не были представлены документы, предусмотренные п. п. 5-6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, были выявлены замечания к проектной документации, касающиеся соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Судебный порядок признания права собственности не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом норм, правил и условий возведения объектов недвижимости ( л.д. 217-218).

Представитель истца Минакова Я.С. представила в дело письменные возражения, в которых просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения ( л.д.230-231).

Крячко Ю.А. и его представитель Минакова Я.С., в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просили решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации без удовлетворения.

Представитель администрации г. Пензы Юшанов М.Ю., в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третьи лица - Управление муниципального имущества города Пензы, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при существующей явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2015 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Крячко Ю.А. заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №58/15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для завершения строительства объекта (автомойки) в аренду на 3 года с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2018 г. (л.д.96-101).

Постановлением администрации г. Пензы от 27 апреля 2015 г. №575/1 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 0,1238 га., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-95).

20 мая 2016 г. выдано разрешение на строительство №58-29-100-2016 объекта автосервиса по адресу: <адрес>, в котором указаны параметры строения: общая площадь 622, 43 кв.м., площадь застройки 276,39 кв.м. (л.д.83-84).

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. по делу №2а-1207/19, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. по делу №33а-2868/2019, заявления от 30 августа 2019 г №7934 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и Крячко Ю.А. заключили 10 сентября 2019 г. договор аренды земельного участка№50/19, предназначенного для завершения строительства (л.д.12-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> под разрешенное использование, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 (в ред. от 26 июня 2015 г.) и в соответствии со сведениями из ЕГРН на момент заключения договора - объекты автосервиса (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок 3 года с 10 сентября 2019 г. по 9 сентября 2022 г. (п. 3.1 договора).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН за Крячко Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степень готовности 73% (л.д.53-55).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что строительство нежилого здания осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей и при наличии разрешения на строительства, выданного администрацией города Пензы.

В связи с завершением строительства указанного объекта, истец 11 июля 2018 г. обратился с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив соответствующие документы. ( л.д.29-30)

Согласно письму главы администрации г. Пензы от 19 июля 2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта отказано ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на отвод поверхностных вод №162/11-04 от 6 августа 2015 года, выданным МКУ «Департамент ЖКХ».

Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось также отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка (л.д.28).

Из материалов дела также усматривается, что Крячко Ю.А. обращался с заявлением в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Пензенской области о выдаче заключения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 27).

Письмом от 25 июня 2018 г. Крячко Ю.А. отказано в выдаче такого заключения, поскольку указанный орган не извещался о начале строительства (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что единственным признаком спорного объекта как самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно, основываясь на совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе и заключении строительно -технической экспертизы, пришел к выводу о признании права собственности на него.

Согласно заключению эксперта ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» №01/16 от 5 июня 2020 года нежилое здание (объект автосервиса), общей площадью 622,4 кв.м., 2017 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует проектной документации, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5.

При этом условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации, в связи с этим нежилое здание (объект автосервиса) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал эксперт, нежилое здание соответствует и требованиям постановления Правительства Пензенской области от 13 апреля 2015 года №189-пП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» (л.д.142-171).

Поскольку приведенное заключение ответчиком не оспорено, оно как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, также ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринятые истцом меры по легализации самовольной постройки носят формальный характер, по мнению судебной коллегии, не соответствуют материалам дела.

Так, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец приложил все предусмотренные документы, в том числе заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов подтверждается документом, подписанным лицом, осуществляющим строительство.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не может быть принята во внимание как безусловное основание для отказа в иске, поскольку соответствие объекта указанным требованиям подтверждено в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия счиате, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи