Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2014 года и определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года об исправлении описки в дополнительном решении суда постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за просрочку срока устранения недостатков газового котла.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 настенный газовый котел ... стоимостью ... руб. с гарантийным сроком 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. 26 октября 2011 года газовый котел был введен в эксплуатацию, а 20 декабря 2011 года газовый котел вышел из строя, в связи с чем он обратился к продавцу ИП ФИО3 с требованием о ремонте газового котла. 17 января 2012 года истец отвез газовый котел ФИО3, представитель которого забрал его на сервисное обслуживание, о чем была составлена расписка. Неоднократные обращения истца к ИП ФИО3 о возврате газового котла удовлетворены не были. 06 февраля 2013 года он направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар (газовый котел). В своем ответе от 15 февраля 2013 года ИП ФИО3 отказался возвратить денежные средства в связи с истечением 14-дневного срока обмена непродовольственного товара, не отрицая, что котел принят на сервисное обслуживание. До настоящего времени ответчик не возвратил ни денежные средства, ни отремонтированный газовый котел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ... рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 20 декабря 2011 года - даты, когда товар вышел из строя, по 22 августа 2013 года - даты обращения в суд за 600 дней в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования необоснованными и пояснил, что он работал менеджером по продажам в ООО «...», руководителем которого являлся ФИО3 Расписку о том, что газовый котел принят на сервисное обслуживание, он написал в подтверждение того, что в последующем между ФИО2 и ИП ФИО3 будет заключен письменный договор на сервисное обслуживание.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения по делу.

Это же решение суда обжаловано ответчиком ИП ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ... руб., уплаченных за газовый котел, суд исходил из того, что после обнаружения недостатков товара котел был принят продавцом, доводы истца о неисправности котла ответчиком не опровергнуты, котел до настоящего времени покупателю не возвращен.

Поскольку требование покупателя ФИО2 о возврате уплаченной суммы были заявлены продавцу ИП ФИО3 в письменной претензии 06 февраля 2013 года, неустойка была взыскана судом за период с 17 февраля 2013 г. по 20 августа 2013 г. и с учетом ст.333 ГК РФ уменьшена до ... рублей.

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что указанная истцом сумма в ... руб. является чрезмерной, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ... рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя.

Обжалуя указанное решение суда в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ по иску о защите прав потребителей в отсутствие соответствующего заявления ответчика и оснований для уменьшения размера неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда тем неудобствам, которые претерпел истец в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Обжалуя решение суда, ответчик ИП ФИО3 ссылается на то, что истец газовый котел ему не возвращал. Газовый котел был принят от ФИО2 на сервисное обслуживание, а не на ремонт или для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности, письмо ФИО3 от 15 февраля 2012 года не свидетельствует о принятии ИП ФИО3 котла. Доказательств передачи котла ФИО3 представлено не было. Пояснения свидетеля ФИО6 непоследовательны и неконкретны, свидетель не мог пояснить обстоятельства передачи данного котла, указать время его передачи.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 настенный газовый котел ..., стоимостью ... рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (первого пуска) специализированной организацией, 26 октября 2011 г. ввел его в эксплуатацию, однако 17 января 2012 г. вернул указанный газовый котоле продавцу в связи с обнаруженными недостатками.

Ответчик ИП ФИО3 не оспаривал факта продажи истцу указанного газового котла, однако отрицал факт того, что после обнаружения недостатков ФИО7 вернул ему обратно купленный товар.

Поскольку газовый котел является технически сложным товаром, юридически значимым для дела обстоятельством являлось выяснение того, был ли принят товар обратно продавцом, если принят, принимались ли меры для устранения недостатков товара, были ли нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, газовый котел был введен в эксплуатацию согласно акт-наряду на подключение газоснабжающего оборудования жилых зданий 26.10.2011 г.

Из содержания расписки от 17 января 2012 года следует, что ФИО5 от имени ООО «...» принял от ФИО2 газовый котел ... на сервисное обслуживание. На расписке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3

В письменном ответе на претензию ФИО2 о возврате денежных средств от 06 февраля 2012 г. ИП ФИО3 ссылается на то, что газовый котел был принят на сервисное обслуживание, а не возвращен продавцу.

Проверяя доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подтверждают лишь факт принятия котла на сервисное обслуживание, а не реальный возврат газового котла, суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности указанных доводов.

Как следует из материалов дела, никаких договоров о сервисном обслуживании стороны не заключали, какой-либо необходимости писать расписки о принятии котла на сервисное обслуживание не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 17 января 2012 года ФИО5 от имени ИП ФИО3 был принят от покупателя ФИО2 спорный газовый котел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не являлся сотрудником ИП ФИО3 и не имел права принимать обратно проданный товар, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как уже было отмечено, ФИО5 принимая товар от ФИО2, пользовался печатью ИП ФИО3, товар был возвращен по месту его покупки, следовательно, вывод суда о возврате товара продавцу ИП ФИО3 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о недостоверности пояснений в части возврата котла свидетеля ФИО1 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 ввиду ее необоснованности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2, обжаловавшего решение суда в части необоснованности применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, размера компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки.

Довод истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было письменно заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия учитывает, что ответчик отрицал факт получения неисправного газового котла и нарушение им прав потребителя, что юридически делало невозможным занять иную правовую позицию в части заявления об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определив размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества, что привело к бытовым неудобствам, дополнительным расходам на оплату электроэнергии. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи