Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, которым определенно:

- ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> равными частями в течение 12 месяцев ежемесячно путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 20 числа каждого месяца;

- при уклонении от своевременного исполнения обязанностей, установленных настоящим мировым соглашением, ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО1 дополнительную неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебным приставом - исполнителем Усть- Лабинского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения мирового соглашения у судебного пристава - исполнителя ФИО4 возникли неясности положений исполнительного документа, он рассматривает требования исполнительного документа как неимущественные (понуждение к действию) и соответственно не усматривает своей обязанности в принудительном взыскании с должника взысканных сумм. Также, исковое заявление предъявлялось к ИП ФИО3, в тексте мирового соглашения ИП ФИО3 был индивидуализирован как ФИО3 (ввиду отсутствия разграничений ответственности). Однако то, что понятно сторонам и суду, у судебного пристава - исполнителя может вызвать неясность положений исполнительного документа, что в последующем может потребовать для него разъяснений, а без этого разъяснения судебный пристав будет работать с должником ФИО3 как с физическим лицом, и не касаться имущества и счетов ИП ФИО3 На момент подачи в суд данного заявления должник не соблюдал условия мирового соглашения и у него возникла задолженность в размере <данные изъяты>, а также задолженность по выплате дополнительной неустойки за неисполнение в срок обязательства, установленного условиями мирового соглашения в размере <данные изъяты>. Просил разъяснить положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в виде: - взыскать с ИП ФИО3 или ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по повременным платежам в размере <данные изъяты>; - взыскать с ИП ФИО3 или ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по дополнительной неустойке в размере <данные изъяты>; - ежемесячно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществить взыскание с ИП ФИО3 или ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм по <данные изъяты>, соответственно; - взыскать в пользу ФИО1 на случай неисполнения ИП ФИО3 или ФИО3 судебного акта в установленный срок дополнительную неустойку, исчисляемую по 630 рублей в день, с каждого неисполнения повременного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного исполнения решения суда. Определить следующий порядок исполнения решения суда: - сначала взыскивается имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> - затем дополнительная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лишь затем повременные платежи в размере <данные изъяты> и начисленные на них дополнительные неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в хронологическом порядке. Вынесенное решение по данному заявлению обратить к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Указал, что у него не возникло вопросов по исполнительному документу, в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения он не нуждается. Просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ФИО1 – ФИО2

В обоснование ссылается на то, что формулировка «уплачивает» в тексте мирового соглашения не содержит в себе требований о возложении обязанности на должника по передаче взыскателю денежных средств и о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. По мнению автора жалобы, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ является основанием для обращения, в том числе и взыскателя, в принявший судебный акт суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Вместе с тем, суд отказал в разъяснении исполнительного документа ввиду отсутствия у судебного пристава – исполнителя вопросов по исполнению.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм - разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в исполнении судебного акта по рассматриваемому делу не имеется.

В данном случае исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет, не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Кроме того, довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 возникли неясности положений исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительный документ в разъяснении не нуждается.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

С.Е.Дагуф