Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ о взыскании невыплаченной переменной части фонда оплаты труда и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ о взыскании невыплаченной переменной части фонда оплаты труда за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года в размере 250690 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08.06.2011 года по 09.06.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.10.2012 года работал начальником службы режима.

Работодатель, начиная с августа 2013 года, не производил выплату переменной части заработной платы, что существенным образом нарушило его права.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 08.06.2011 года по 09.06.2014 года состоял в трудовых отношениях Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ, с 15.10.2012 года работал в должности начальника службы режима.

В соответствии с трудовым договором от 09.06.2011 года и дополнительным соглашением от 15.10.2012 года истцу установлен должностной оклад в размере 17000 рублей. Индивидуальная надбавка истцу не установлена.

Пунктом 11.4 трудового договора установлено, что работнику в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета выплачиваются: индивидуальная надбавка (устанавливается в соответствии с положением об условиях и порядке установления индивидуальных надбавок), премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от установленных показателей эффективности труда, другие виды выплат в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

На предприятии действует Положение об оплате труда и премирования работников, в п.1.4 которого предусмотрено, что для работников установлен повременно-премиальный вид оплаты труда, состоящий из постоянной части заработной платы – часовая тарифная ставка или оклад, и переменной части заработной платы – индивидуальные надбавки, выплата денежного вознаграждения работникам (премиальные доплаты). При этом распределение переменной части фонда оплаты труда работников производится на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных обязательств предприятия и не является обязательной выплатой (п.1.5 Положения).

Согласно п.4.4 Положения размер переменной части заработной платы устанавливается ежемесячно и может быть изменен начальником строительного объединения или другим уполномоченным лицом по результатам работы сотрудника за истекший период.

Из положений ст.129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного локального нормативного акта следует, что переменная часть заработной платы относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

В спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной переменной части фонда оплаты труда за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года в размере 250690 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются необоснованными.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ о взыскании невыплаченной переменной части фонда оплаты труда за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года в размере 250690 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи