Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело №2-2675/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью №... кв.м., кадастровый №... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенную на №... этаже в секции №..., оси №...; №.... Согласно п. №... Договора срок передачи квартиры истцу установлен до <дата>. Истцом все условия по договору исполнены, в установленные сроки оплачена стоимость квартиры в размере №... руб. Ответчиком же нарушен срок передачи объекта долевого строительства, на момент обращения в суд квартира не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере №... коп., компенсацию морального вреда в сумме №... руб., штраф.

В связи с поступившими сведениями о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в форме выделения и создания юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «Аквамарин» (<...>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО4 неустойка в размере 370000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 195000 рублей, всего – 585 000 рублей.

С ООО «Аквамарин» (<...>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3600 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Линкор» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ФИО5.», действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью №... кв.м. кадастровый номер земельного участка: №..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус <...>) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на <...> имеющую условный №...ж в строительных осях: <...>. Согласно п. №... Договора его цена составляет №.... Согласно п. №... Договора срок передачи квартиры – до <дата>.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт о частичном выполнении финансовых обязательств от <дата> и платежное поручение №... от <дата>.

Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

<дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и ФИО4 подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №... от <дата> должен быть передан истцу застройщиком по акту приема-передачи до <дата>. Акт приема передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, подписан ООО «Аквамарин» и истцом <дата>.

Просрочка передачи квартиры составила №... дней (с <дата> по <дата>).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов Н. и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте Н., регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере №... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее <дата>, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то истец вправе требовать неустойку, согласно уточненным исковым требованиям, за период со <дата> по <дата> в размере №... коп.. Исходя из следующего расчета: (№...).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до №... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки.

Оспаривая постановленное по делу решение, ООО «Линкор» ссылался на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> единственным участником ООО «Линкор» ФИО6 принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица – ответчика перешли к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей.

Согласно Уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходящих к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» в связи с выделением последнего в соответствии с передаточным актом: внеоборотные активы на сумму №... коп., в том числе основные средства на сумму №... рублей, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №... к.м., кадастровый №..., на котором должен быть построен объект долевого строительства, оплаченный истцом. Затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... (затраты на объект незавершенного строительства) на сумму №... коп. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №... в количестве №... шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – №... шт. Согласно Приложению №... к Уточнениям к передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве №... шт. (оборт л.д. №...

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом. Учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Аквамарин». В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отсутствуют доказательства, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Ответчиками и истцом не заключено соглашение о замене стороны (застройщика) в обязательстве, установленными договорами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, с учётом очевидной взаимосвязи всех юридических лиц, действия реорганизации общества обладают достаточными признаками недобросовестного поведения с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Линкор», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: