Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, как неработающему пенсионеру, получающей трудовую пенсию по старости, проживающей в приравненной к районам Крайнего Севера местности, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) <номер изъят> от <дата изъята> частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., отказано в выплате компенсации на сумму <данные изъяты> руб.

Пенсионным органом не был принят к оплате дубликат проездного документа, представлен посадочный купон вместо проездного документа.

Истец просила признать незаконным указанное решение пенсионного органа в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на законности решения пенсионного органа, указывая, что при предоставлении истцом дубликата проездного документа и посадочного купона вместо проездного документа у пенсионного органа не было оснований для оплаты расходов к месту отдыха и обратно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты> ).

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая иск ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Усть-Илимске - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала с этой целью в <адрес изъят> в <дата изъята>, следовала воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят>, вернулась в <адрес изъят>, при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно.

Решением УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 определена к выплате компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. на основании проездных документов по маршруту: <адрес изъят> -<адрес изъят>.

К компенсации не приняты билеты по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> (авиа), поскольку был предоставлен дубликат электронного авиабилета, и по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> (ж/д), поскольку был предоставлен посадочный купон, контрольный купон электронного билета отсутствует.

Признавая незаконным решение УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате полной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами по территории Российской Федерации.

При этом суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 и утвержденные данным постановлением «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Установив, что дубликат – это второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник, а представленная истцом копия дубликата маршрутной квитанции электронного билета по маршруту <адрес изъят>-<адрес изъят> содержит в себе обязательные реквизиты, подтверждает факт проезда истца по данному маршруту, приняв во внимание стоимость билета, суд правильно признал сумму в размере <данные изъяты> руб. фактически понесенной истцом по пути следования от места отдыха домой.

Проверив доводы ответчика о том, что на основании посадочного купона вместо проездного документа у пенсионного органа не было оснований для оплаты расходов от места отдыха домой, суд обоснованно их отверг, поскольку представленная копия проездного документа по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> содержит в себе обязательные реквизиты, подтверждает факт проезда истца по данному маршруту.

Приняв во внимание стоимость билета, справку структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» от <дата изъята> о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, суд правильно признал сумму в размере <данные изъяты> руб. фактически понесенной истцом по пути следования к месту отдыха, поскольку расходы истца, понесенные ею на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России, не превышают минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат компенсации.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону, основан на объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно указал, что представление истцом дубликата маршрутной квитанции электронного билета и отсутствие контрольного купона к железнодорожному билету не могут ограничивать право пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представленные истцом дубликат маршрутной квитанции электронного билета и контрольный купон содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт принадлежности билетов именно истцу, факт следования ею по указанным маршрутам, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, зону действия билета, дату и время отправления и прибытия.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова