Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года, по иску Минобороны признан недействительным Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе; истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер: №).

Минобороны России обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесённых расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года заявление Минобороны России удовлетворено.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что размер заявленных расходов необоснованно завышен. Судом не учтены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленного иска. Минобороны в возражениях просило частную жалобу отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось решение суда, оплатил 50 000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость проведённой АНО «Эксперт-Сервис» землеустроительной экспертизы №, положенной в основу вынесенного постановления. В связи с чем, взыскал с ФИО1, как с лица, проигравшего спор, данные судебные расходы в пользу заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и действующему процессуальному закону соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что, заявленные Минобороны России требования о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду частичного удовлетворения иска, а именно в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

С учётом изложенного, того, что землеустроительная экспертиза по делу назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка, что названный ответчик возражал портив удовлетворения этих требований, а также того, что представленное заключение АНО «Эксперт-Сервис» № было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность требований Минобороны России в этой части, то определением суда понесённые истцом расходы на оплату стоимости проведения дополнительной экспертизы обоснованно в полном объёме взысканы с ФИО1 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению между сторонами, основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу завышены, основаны на ничем не подтверждённом мнении стороны, а потому отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко