Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО5ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 арестовано имущество не принадлежащее ответчику ФИО5 Данное имущество было приобретено ФИО5 в браке.

Просит суд: исключить из акта ареста навигатор марки Prestigio №, холодильник «SNAIGE» и утюг «TEFAL», телевизор марки LG и Polar, ноутбук марки Dell INS PIRON черного цвета.

Обжалуемым решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд решил: освободить от наложенного ареста и исключить из акта о наложении ареста холодильник «SNAIGE» и утюг «TEFAL», а требования о снятии ареста с навигатора, телевизоров и ноутбука оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить в части освобождения от наложенного ареста и исключения из акта о наложении ареста холодильник «SNAIGE» и утюг «TEFAL» и вынести новое решение, которым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Считает, что решение в удовлетворенной части является незаконным и не обоснованным. Указывает, что все действия ФИО5 направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежит именно ей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, третье лицо <адрес> отдел УФССП по <адрес> направили в апелляционную инстанцию заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что долговые обязательства перед ФИО4 возникли у ФИО5. Факт покупки холодильника и утюга истцом ФИО5 подтвержден в судебном заседании, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК на основании исполнительного листа ФС N 012170652, выданного Труновским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 521895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СК произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG стоимостью 1000 рублей, навигатор Prestigio стоимостью 300 рублей, ноутбук DЕLL стоимостью 2000 рублей, телевизор POLAR стоимостью 300 рублей, холодильник Snaige стоимостью 2000 рублей, утюг Tefal стоимостью 300 рублей, швейная машинка стоимостью 500 рублей, люстра стоимостью 300 рублей.

В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик ФИО5 не указала, что описанное имущество ей не принадлежит.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов иска истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника Snaige, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение навигатора Prestigio, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга Tefal.

Вместе с тем из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку данные покупателя в товарных накладных и товарном чеке внесены самой истицей, при том, что указанные документы не предусматривают графы с указанием покупателя.

Гарантийные талоны, выдаваемые на бытовую электротехнику при её приобретении истцом в суд не представлены.

Однако именно в гарантийных талонах указывается лицо, которое приобрело бытовую технику.

Домовладение, в которой производилась опись имущества, находится в собственности ответчика ФИО5 которая и проживала на момент проведения акта о наложении ареста в данном домовладении.

Истицей не было представлено документальных доказательств принадлежности ей спорного имущества, а представленные ею в материалы дела товарный чек и товарные накладные, сами по себе не могут являться доказательством того, что имущество, включенное в опись принадлежит истице, поскольку из представленных суду товарного чека и товарных накладных прямо не следует, что данное имущество было приобретено на имя ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия истицы направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежащим отмене, поскольку судом при удовлетворении требований ФИО5 допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО5, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта о наложении ареста холодильника № отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО5, ФИО4 об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта о наложении ареста холодильника Snaige и утюга Tefal – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи