Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бродина В. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, которым с Бродина В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по договору специального карточного счёта №... от 16 июля 2013 года в размере 78 720 рублей 25 копеек, в том числе: проценты 12 992 рублей 61 копейки, просроченные платежи по основному долгу 59 998 рублей 32 копеек, просроченные платежи по процентам 779 рублей 32 копеек, штрафы, пени, неустойки 4 300 рублей, комиссии 650 рублей.

С Бродина В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы 2 561 рубль 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») 26 ноября 2018 года обратилось в суд с иском к Бродину В.Г. о взыскании задолженности по договору специального карточного счёта №... от 16 июля 2013 года в сумме 78 720 рублей 25 копеек, в том числе: проценты – 12 992 рубля 61 копейка, просроченные платежи по основному долгу – 59 998 рублей 32 копейки, просроченные платежи по процентам – 779 рублей 32 копейки, штрафы, пени, неустойки – 4 300 рублей, комиссии – 650 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рубль 61 копейка.

В обоснование требований указано на заключённый 16 июля 2013 года между Связным Банком (ЗАО) и Бродиным В.Г. договор специального карточного счёта (СКС) № LT_3000_575401Э, по условиям которого банк открыл специализированный карточный счёт и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке 36 % годовых, однако ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства и допустил образование значительной просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещён надлежаще. В письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объёме, просил отклонить ходатайство ответчика о применении исковой давности, поскольку на момент направления иска в суд установленный законом срок не истёк, о нарушенном праве истец узнал 05 июля 2014 года, и с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до даты отмены приказа кредитором осуществлялась судебная защита на протяжении 634 дней; с настоящим иском общество обратилось в суд 21 ноября 2018 года, при этом срок исковой давности истекает лишь 30 марта 2019 года.

Ответчик Бродин В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении исковой давности, поскольку нарушение обязательства о внесении платежей произошло 05 июля 2014 года; последний платёж произведён им в октябре 2014 года; в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Бродин В.Г., повторяя доводы возражений на иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для вмешательства в судебный акт не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на основании заявления между Бродиным В.Г. и Связным Банком (ЗАО) заключён договор специального карточного счёта №... от 16 июля 2013 года, в соответствии с которым банком на имя заёмщика открыт счёт №... и выпущена банковская карта №....

Бродину В.Г. предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования: 60 000 рублей, расчётный период 30 дней; минимальный платеж 3 000 рублей; дата платежа 5 число каждого месяца; льготный период до 60 дней; процентная ставка 36% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил

Бродину В.Г. денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты ...№... от 16 июля 2019 года.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года №... у ЗАО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключён договор уступки прав требований (цессии) №..., по условиям которого «Связной Банк» (АО) передало ООО «Т-Капитал» в полном объёме права требования по заключённому с Бродиным В.Г. договору.

12 декабря 2017 года в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №... ООО «Т-Капитал» передало права требования к Бродину В.Г. по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из представленных истцом расчётов задолженности по договору следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту; совокупная задолженность составляет 78 720 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов, исходил из наличия у истца права требования взыскания образовавшейся задолженности и предъявления требований с соблюдением положений об исковой давности.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платёж в погашение задолженности осуществлён ответчиком 14 июня 2014 года и, исходя из установленной договором даты платежа, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 05 июля 2014 года, когда очередной платёж не был внесён.

К мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 03 декабря 2016 года – в пределах срока исковой давности, и 12 декабря 2016 года приказ на взыскание задолженности был выдан заявителю.

Отмена судебного приказа состоялась лишь 07 сентября 2018 года; с иском в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 21 ноября 2018 года – до истечения шестимесячного срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку он ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключённого сторонами договора и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродина В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: