Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года о передаче дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя данное дело по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при определении подсудности необходимо применять ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, на который заявлено истцом обращение взыскания. С учетом требований ст. 32 ГПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Статья 32 ГПК РФ допускает изменение территориальной подсудности по соглашению между сторонами до принятия дела к производству суда.

Вывод суда о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности, коллегия считает противоречащим закону.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Как следует из искового заявления адрес ответчика – <данные изъяты>, что также подтверждается заключенным между сторонами Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 20.09.2016г.

В п. 5.12 договора купли – продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 20.09.2016 года (л.д. 9) стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, таким образом, между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку стороны добровольно, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора по заключенному договору, у суда не имелось законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года отменить материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи