Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к С.М.В., Ш.Т.С., Ш.Ю.А. о понуждении к заключению договора, выселении,

по апелляционному представлению прокурора города Сургута, апелляционной жалобе С.М.В., Ш.Т.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к С.М.В., Ш.Т.С., Ш.Ю.А. о понуждении к заключению договора, выселении, удовлетворить.

Понудить С.М.В. и Ш.Т.С. от своего имени и имени Ш.Ю.А. заключить договор коммерческого найма жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).

Выселить С.М.В., Ш.Т.С. и Ш.Ю.А. из ветхого строения (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу (адрес)».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута (далее Администрация) обратилась в суд с иском к С.М.В., Ш.Т.С., Ш.Ю.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес) выселении из ветхого строения в городе Сургуте по (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы» (далее Программа), утвержден реестр ветхого жилищного фонда с включением спорного строения (адрес) в данный реестр. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» в строении зарегистрированы и проживают ответчики, которые были уведомлены о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимися участниками программы муниципального образования город Сургут «Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории города Сургута в 2018 году», однако своим правом не воспользовались. Департамент городского хозяйства Администрации уведомил ответчиков о том, что для переселения из временного строения по адресу: (адрес), подлежащего сносу в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года», предлагается двухкомнатная квартира (номер), общей площадью 67,0 кв.м. в жилом доме (адрес), которая находится в муниципальной собственности города Сургута, квартира предлагается на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа. Однако ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора коммерческого найма, и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилье.

В судебное заседание истец Администрация не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики С.М.В., Ш.Т.С., их представитель К. исковые требования не признали.

Прокурор считал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично без возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом договор коммерческого найма.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить в части возложения обязанности на ответчиков заключить договор коммерческого найма, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что из смысла норм гражданского законодательства следует, что основой возникающих гражданских правоотношений становятся заключенные сделки и договоры, которые должны подписываться исключительно при наличии согласия обеих сторон. Применить такое понятие как понуждение к заключению договора возможно лишь на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Программа не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений. Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок заключения договора найма жилого помещения, не предусмотрено понуждение к заключению такого договора. Кроме того, заключение договора коммерческого найма жилого помещения осуществляется путем достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Решение суда не содержит сведений об условиях заключения договора коммерческого найма жилого помещения. Доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчик обязан заключить договор коммерческого найма на предоставляемое жилое помещение, истец не представил. Суд при вынесении решения сослался на статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок выселения из жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности, вместе с тем Администрация не является собственником строения (адрес). В решении применены нормы статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда и предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. Однако строение (адрес) не признано в установленном порядке аварийным и в данном случае решается вопрос не о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма, а о переселении по подпрограмме «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» и предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма.

В апелляционной жалобе ответчики С.М.В., Ш.Т.С. просят решение отменить. Ссылаются на то, что в решении неверно указано, что представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, а также в телефонном разговоре, состоявшемся (дата), на который указано в судебном решении, и в судебном заседании С.М.В. не выражала свой отказ от заключения договора коммерческого найма, о чем свидетельствует содержание аудиопротокола судебного заседания от 28 октября 2019 года. Ответчики не получали уведомления Администрации о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимся участниками программы МО город Сургут «Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории города Сургута в 2018 году» и о необходимости оформления документов для предоставления муниципального жилого помещения на условиях договора коммерческого найма. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчикам уведомлений или отказа от их получения и надлежащее извещение ответчиков о намерениях Администрации по реализации муниципальной программы. Кроме того, в описательной части решения дата – 5 апреля 2019 года, до которой в уведомлении от 18 апреля 2019 года Администрацией предложено ответчику предоставить соответствующие документы, указана неверно. Суд при вынесении решения сослался на нормы статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, однако данными нормами установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда в другое благоустроенное жилое помещение осуществляется по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма. Администрация самостоятельно, без учета мнения и вопреки воле проживающих в спорном строении лиц, приняла решение о способе расселения граждан. Понуждение заключить договор коммерческого найма ответчики считают незаконным и выражают желание в предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация, ответчики С.М.В., Ш.Т.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в целях реализации подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержден реестр ветхого жилищного фонда, в который включено строение (адрес).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» в спорном строении зарегистрированы и проживают: С.М.В. (зарегистрирована (дата)), Ш.Т.С. (зарегистрирована (дата)), Ш.Ю.А., (дата) года рождения (зарегистрирован (дата)) (л.д.6).

(дата) письмом (номер)С.М.В. уведомлена о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимся участниками программы муниципального образования город Сургут «Ликвидация строений, приспособленных для проживания (балков, выгонов, коттеджей) на территории города Сургута в 2018 году» (л.д.7-9).

С.М.В. не воспользовалась правом на получение социальной выплаты гражданам, являющимся участниками вышеуказанной программы.

Кроме того, (дата) письмом (номер)С.М.В. уведомлена о принятии решения о ликвидации всех строений, приспособленных для проживания, на территории города Сургута, спорное строение подлежит расселению и сносу в 2019 году. Для оформления и предоставления благоустроенного жилого помещения ответчику предложено предоставить в Департамент городского хозяйства в срок до 5 апреля 2019 года документы, в том числе заявление об участии в программных мероприятиях 2019 года (л.д.14).

С.М.В. желание добровольно принять участие в программе «Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории г. Сургута в 2018 году» не выразила, заявление с приложением копий документов в Департамент городского хозяйства в установленный срок не направила.

Согласно акту от (дата)С.М.В. в устной форме, посредством телефонной связи, отказалась от предложенной для переселения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 67 кв.м. (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что строение по адресу: (адрес) является непригодным для постоянного проживания, выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, подлежит расселению и сносу, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления другого жилого помещения по договору коммерческого найма, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенного на территории города Сургута, и удовлетворению требований Администрации в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом V Постановления Администрации от 26 февраля 2019 года о внесении изменений в постановлении Администрации от 12 декабря 2013 года № 8965 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы» гражданам, воспользовавшимся социальной выплатой предоставляется жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования в рамках программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений».

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств того, на каких условиях Администрация предлагает и просит понудить заключить договор с С.М.В., суду предоставлено не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что имеются основания для понуждения ответчиков на заключение договора коммерческого найма. Однако, не указал на каких условиях указанный договор должен быть заключен.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что ответчики подлежат переселению в связи с реализацией Администрацией подпрограммы 3 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», целью которой является создание условий, способствующих улучшению жилищных условий граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях.

В числе основного мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений подпрограммой предусматривается, помимо других условий, в том числе: предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории города Сургута, в субъектах Российской Федерации, приобретение жилых помещений для предоставления участникам подпрограммы на условиях коммерческого найма, а также социального найма.

Однако, несмотря на то, что участие в жилищной программе является делом добровольным и возможно в заявительном порядке, при отсутствии волеизъявления со стороны ответчиков суд понудил С.М.В. заключить договор найма, условия которого не проверял. При этом, ссылался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, и его условий. Понуждение к заключению договора возможно в случаях, установленных законом. Нормы права, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить договор с истцом, судом не приведено.

Заключение договора коммерческого найма жилого помещения не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует закон, на основании которого Администрация вправе понудить заключить такой договор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Удовлетворяя требования Администрации, суд руководствовался статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако названные правила регулируют правоотношения по договору социального найма. Таких правоотношений между сторонами не имеется.

Это указывает на то, что суд применил к правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. Порядок сноса и ликвидации ветхих строений, приспособленных для проживания, регулируются муниципальной жилищной программой, регулирующей такие правоотношения, принятой во исполнение государственной программы сноса строений такого типа. В данном случае, характер правоотношений между сторонами иной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчик обязан заключить договор коммерческого найма на предоставляемое жилое помещение, Администрация не представила. Вышеуказанная подпрограмма не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений. Решение не содержит сведений об условиях заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Поскольку Администрация не является собственником строения (адрес), суд необоснованно применил статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок выселения из жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес).

В связи с тем, что С.М.В. добровольно не выразила согласие на участие в подпрограмме «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», с заявлением об участии в программных мероприятиях 2019 года не обращалась, то и исковое заявление о ее выселении, в рамках данной программы, удовлетворению не подлежит.

При наличии отказа со стороны ответчиков быть участниками подпрограммы, реализовать предусмотренные указанной программой права на получение субсидии или благоустроенного жилого помещения взамен ветхого жилого помещения, в котором проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца нарушают права граждан на свободу договора и не подлежат удовлетворению в заявленном виде.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, установленных по делу обстоятельствам; неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Администрации города Сургута в удовлетворении исковых требований к С.М.В., Ш.Т.С., Ш.Ю.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, выселении из ветхого строения (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу: (адрес), отказать.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.