Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Жарковой Н.И. - Загумённова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Жарковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус по Строителей» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жаркова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аргус по Строителей» с 28.06.2010, работая ... магазина «Аргус GB+». Уволена на основании приказа № 14/к от 30.09.2011 с 30 сентября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.02.2012 признан незаконным и отменен приказ № 14/к от 30.09.2011 об увольнении Жарковой Н.И. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие. Жаркова Н.И с 01 октября 2011 года восстановлена на прежнем рабочем месте в должности ... ООО «Аргус по Строителей».

Согласно записи в трудовой книжке истицы, ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 2/к от 05.03.2012.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Аргус по Строителей» в должности ..., мотивируя требования тем, что ее вынудили написать заявление на отпуск с последующим увольнением в марте 2012 года, и она была уволена без выполнения требований ст.ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица на требовании настаивала, пояснила, что писала заявление на отпуск с последующим увольнением, писать заявление ее никто не заставлял, после чего отказалась давать пояснения и покинула судебное заседание.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица написала заявление на увольнение не по собственному желанию, ее вынудили написать такое заявление администрация, персонал, кто конкретно пояснить не может, кроме того, с истицей не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем считает нарушенной процедуру увольнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, с решением суда не согласился и просил его отменить как незаконное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено записями в трудовой книжке ФИО1, что запись №23 об увольнении истицы из ООО «Аргус по Строителей» с 30.09.2011 по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № 14/к от 30.09.2011 и запись №24 о принятии ФИО1 в ООО фирма «Приз» с 01.10.2011 в порядке перевода из ООО «Аргус по Строителей» в качестве ... на основании приказа № 74/к от 01.10.2011 признаны недействительными.

Согласно записи №27 ФИО1 уволена с 22.03.2012 приказом № 2/к от 05.03.2012 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обратившись 28.05.2012 с заявлением в ООО «Аргус по Строителей» по вопросу окончательного расчета после увольнения, ФИО1 получила ответ №3 от 31.05.2012, в котором указано, что задержка отпускных сумм вызвана временными финансовыми трудностями общества, а также информацией о том, что окончательный расчет будет произведен 01.06.2012, и на лицевой счет истца будет перечислена сумма в размере ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного увольнения ФИО1 под давлением работодателя суду не представлено, более того, данный факт опровергнут в ходе судебного заседания самой ФИО1

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Однако доказательств того, что ФИО1 вынудили уволиться, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, согласно ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, заявление на отпуск с последующим увольнением она писала самостоятельно, претензий по поводу самого факта увольнения не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, являются несостоятельными.

Норма статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направленных на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, однако городские (районные) суды наделены полномочиями разрешать гражданские дела по существу, а не исполнять их.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи