Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» обеспечить на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свободный напор воды в сети холодного водоснабжения не ниже 2,6 кг/см2 при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в пользу ФИО1<данные изъяты> в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 700 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о возложении обязанности обеспечить на вводе в жилой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свободный напор воды в сети холодного водоснабжения не ниже нормативного – 2,6 кг/см?, при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в названном жилом доме, управляющей организацией в котором является ООО «Панорама», а ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению – МУП «Плесецк-Ресурс». Поскольку указанный жилой дом является пятиэтажным, то с учетом норм СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор в сети холодного водоснабжения должен соответствовать величине 2,6 кг/см2. Вместе с тем на вводе в указанный жилой дом свободный напор холодного водоснабжения составляет 0,1 МПа. Таким образом, МУП «Плесецк-Ресурс», которое является ресурсоснабжающей организацией, не обеспечивает нормативное давление в наружной сети холодного водоснабжения. В подвале указанного многоквартирного дома расположен повышающий насос мощностью 1,5 квт/ч в связи с недостаточным напором воды в водопроводных сетях и невозможностью подать нужное давление в системе холодного водоснабжения. Указанный насос подключен к прибору учета общедомового электропотребления, в связи с чем, граждане, проживающие в указанном многоквартирном жилом доме производят двойную оплату за потребляемую услугу в виде холодного водоснабжения, а именно первый раз в ресурсоснабжающую организацию за холодное водоснабжение, а второй раз при оплате электрической энергии, потребленной повышающим насосом. С учетом уточненных исковых требований просит обязать МУП «Плесцк-Ресурс» обеспечить на вводе в жилой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свободный напор воды в сети холодного водоснабжения не ниже нормативного – 2,6 кг/см?, при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении, взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» понесенные убытки в виде оплаты электроэнергии, потребляемой повышающим насосом, за период с 01 февраля 2014 года по 23 января 2017 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав и необходимостью добиваться их защиты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствие необходимого напора воды в системе водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, связано со значительным износом и аварийным состоянием сетей холодного водоснабжения, которые находятся в собственности МО «Плесецкое». Снабжение населения холодной водой с февраля 2014 года организовано МУП «Плесецк-Ресурс», которое осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей в соответствии с договорами о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс». Нормы СНиП 2.04.02-84 должны соблюдаться при проектировании централизованных наружных сетей водоснабжения населенных пунктов, но водопроводная сеть п. Плесецк проектировалась для малоэтажной застройки, была построена в 1961 году и по техническим возможностям свободный напор воды в ней не может превышать 1,5 кг/см?, поэтому указанные нормы в данном случае не подлежат применению в отношении уже существующего, требующего капитального ремонта водопровода. Износ сети в настоящее время составляет 80%. Решений о проведении капитального ремонта собственником сетей не принималось. <адрес> строился в 1990 году при уже существующей системе водоснабжения населенного пункта. Поэтому в данном случае не имеется технической возможности обеспечить напор водоснабжения, указанный в СНиП 2.04.02-84, без повышающего насоса. Повышающий насос расположен в подвале многоквартирного дома и был спроектирован уже при строительстве дома, поэтому является частью общего имущества указанного жилого дома, в связи с чем расходы по его содержанию, в том числе по оплате потребляемой насосом электроэнергии должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, поэтому убытки истцу МУП «Плесецк-Ресурс» не причиняло и прав истца не нарушало. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения убытков, поскольку отдельный прибор учета электрической энергии на повышающий насос не установлен. Полагает, что доказательств причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом суду также не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Панорама» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом.

Представители третьих лиц администрации МО «Плесецкое» и администрации МО «Плесецкий муниципальный район» и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО101, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО106, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО111, ФИО53, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО59, О., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО143, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО8, ФИО9, ФИО122, ФИО133, ФИО100, ФИО52, ФИО58, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО130, ФИО141, ФИО131, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО142, ФИО129, ФИО42, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО47, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик МУП «Плесецк-Ресурс».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ФИО1 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Плесецк-Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией, и предоставляет коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения в п.Плесецк Архангельской области, в том числе в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами МУП «Плесецк-Ресурс» с участием сотрудника ООО «Панорама», давление холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1,5 кг/см2.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения в указанном жилом доме на вводе в дом без повышающего насоса составляет 1,4 кг/см2, с повышающим насосом – 2,6 кг/см?.

Также в материалах дела имеется сообщение ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о том, что при выключенном насосе повышенного давления давление свободного напора воды в подвале указанного дома составило 0,1 МРа.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2012 года, на ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», являющееся на момент рассмотрения дела ресурсоснабжающей организацией, возложена обязанность обеспечить давление в водопроводной сети на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не ниже нормативного, то есть не ниже 2,6 кг/см2.

Также данным судебным решением на ООО «Комфорт», являющееся на момент рассмотрения дела управляющей организацией, возложена обязанность установить отдельный прибор учета потребления электрической энергии повышающего насоса, установленного в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, в подвале указанного многоквартирного дома расположен насос повышенного давления марки № NS71308090004, мощностью 1,5 квт/ч; 2850 об./мин., КПД 78,5, тип АИР80А2У1, 2000 года выпуска.

Повышающий насос не имеет отдельного прибора учета и подключен к общедомовому электропотреблению.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по декабрь 2016 года, согласно которым ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжений и электрической энергии, в том числе за общедомовое потребление.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку услуга по водоснабжению не соответствует предъявляемым требованиям в части минимального напора в сети водопровода.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и надлежащей оценке содержащихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) определены требования и порядок предоставления коммунальных услуг.

В подпунктах «А» и «В» п.31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 Правил №354.

В соответствии с подп. «А» п.4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с п.3 приложения №1 к Правилам №354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, 0,3 атм) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см, 6 атм); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см, 1 атм); при этом отклонение давления не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела с 01 января 2013 года введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14.

Согласно п.5.11. Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Аналогичные требования содержались в ранее действовавших СНиП 2.04.02-84. п. 2.26.

Следовательно, положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для ответчика и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

В соответствии с п.149 Правил №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки и моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г»).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный жилой дом является пятиэтажным, с учетом норм СП 31.13330.2012, минимальный свободный напор в сети водопровода, который ответчик обязан обеспечивать, должен соответствовать величине 26 метров водяного столба или 0,255 Мпа (2,55 атм или 2,6 кг/см2), однако актами замеров давления в сети водопровода жилого дома зафиксировано, что давление при отключенном подкачивании составляло 1,5 кг/см2 и 1,4 кг/см2 соответственно, что не соответствует нормативному.

При указанных обстоятельствах собственники помещений и иные лица, проживающие в спорном многоквартирном жилом доме, вынуждены производить двойную оплату за услугу в виде холодного водоснабжения: первоначально при оплате счетов за холодное водоснабжение, а вторично при оплате общедомового потребления электрической энергии, в которое включается потребленная повышающим насосом электроэнергия, что нарушает права потребителей, поскольку если бы услуга по холодному водоснабжению предоставлялась на вводе в дом ресурсоснабжающей организацией МУП «Плесецк-Ресурс» надлежащего качества, то есть с напором воды, соответствующим нормативным требованиям, то необходимости в использовании повышающего насоса собственниками помещений многоквартирного жилого дома не имелось бы.

Согласно представленным истцом расчетам за период с 01 февраля 2014 года по 23 января 2017 года ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, исходя из мощности повышающего насоса, размера ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и действующих в соответствующие периоды тарифов по оплате общедомовой электроэнергии, в общем размере <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно учел факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в предоставлении ему некачественных коммунальных услуг, принцип разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также обоснованно на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.В. Романова