Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года, об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет), ФИО1, ФИО3, в котором просил признать соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности от 4 октября 2016 года № 54, заключенное между Комитетом и ФИО1, ФИО3 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора, и возврата его на прежнее место.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом ФИО2 по адресу: , расположен вдоль и непосредственной близости от железнодорожных путей. В то же время этот земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1 и ФИО3 по адресу: . Земельный участок ответчиков по указанному адресу расположен на пересечении (углу) улиц и и до перераспределения земель находился на расстоянии от железнодорожных путей. При таком расположении, ФИО2 имел доступ и проезд к своему земельному участку. После перераспределения земель, достигнутого соглашением от 4 октября 2016 года, ответчикам в собственность передана часть земельного участка от железнодорожных путей до прежней границы их земельного участка. Данная территория ответчиками огорожена забором. В результате чего истцу и членам его семьи закрыт единственный как проход, так и проезд к своему жилому дому и земельному участку, подъезд к участку возможен только по железнодорожным путям, в связи с чем оспариваемым соглашением нарушаются права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 147 – 150).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен. Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 4 октября 2016 года № 54, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора и возврата его на прежнее место (т. 1 л.д. 201 – 207).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 253-258).

Дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года на ответчиков ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по демонтажу забора по адресу: <...> возвращению его на прежнее место (т. 1 л.д. 280 – 283).

Октябрьским РОСП УФССП по г. Улан-Удэ 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство за № 164904/20/03022-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14 июня 2022 года решение суда в части демонтажа забора о установки его на прежнем месте не исполнено (т. 2 л.д. 122).

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что в настоящее время согласно генеральному плану городского округа «город Улан-Удэ», утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 мая 2020 года № 82-10, проекту Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», проекту планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года № 346-р земельный участок с кадастровым номером по адресу: , расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Участок принадлежит на праве собственности должникам ФИО1, ФИО3 Согласно ответу ГУ МЧС России наличие разворотной площадки в тупиковом проезде ул. не требуется, так как разворотная площадка имеется, проезд пожарной техники к дому по адресу: не требуется. Кроме того, ФИО1 произвел демонтаж пешеходной тропинки и ширина прохода к дому ФИО2 увеличилась на 4 м., что позволяет беспрепятственно проехать пожарной спецтехники и любому грузовому автотранспорту. ФИО1 полагает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявленное требование поддержал, ссылался на справку ГУ МЧС, представил фотоматериалы.

ФИО2 и его представители по доверенности (т. 2 л.д. 73) ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что фактически никаких действий по исполнению решения суда не произведено, пояснили, что согласно плану 1996 года забор ровный, ФИО1, установив забор, захватил дорогу, из-за чего улица стала уже, кроме того, он вынес на дорогу фонарный столб, чем также ограничил проезд, ФИО1 на своей машине не может развернуться, выезжает задним ходом, ФИО2 не может установить ворота, загнать свою машину в свою ограду, машину приходится ставить на частную автостоянку, а ребенка-инвалида носить на руках. К ним не может подъехать ни одна машина.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств суду не направил.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года в прекращении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 156-157).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, указывает, что 19 апреля 2022 года между Комитетом и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение № 52 о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, вновь образованному в результате перераспределения земельному участку, переданному в собственность его и ФИО3 присвоен кадастровый номер , право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 4 мая 2022 года, проведенным демонтажем пешеходной тропинки проезд к дому ФИО2 увеличился на 4 м., что позволяет беспрепятственно проехать любому транспортному средству, все обстоятельства, установленные Верховным судом Республики Бурятия исполнены в полном объеме, демонтаж забора он не может произвести, так как спорный участок принадлежит ему на праве собственности, действующее исполнительное производство может быть прекращено, в случае утраты возможности его исполнения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия и выводами судебной коллегии (т. 2 л.д. 61-65).

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО4 полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности; в предусмотренном п. 2 ч. 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных, от должника независящих, причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства, все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

По исполнительному производству № 164904/20/03022-ИП, возбужденному на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО3 должны демонтировать существующий забор, огораживающий принадлежащий им земельный участок по адресу: , (прим., в настоящее время кадастровый номер участка - , до заключения соглашения о перераспределении земель от 19 апреля 2022 года участок имел кадастровый номер - ) и установить его на прежнем месте.

Из материалов дела следует, что дом по ул. , был поставлен на кадастровый учет в 2005 году с площадью участка 879 кв.м., участку присвоен кадастровый номер .

Земельный участок с кадастровым номером принадлежал на праве собственности ФИО6, ФИО3

Затем в 2016 году земельный участок площадью 879 кв.м. снят с кадастрового учета.

4 октября 2016 года между Комитетом и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение № 54 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого земельный участок перестал существовать, а был образован по тому же адресу земельный участок площадью 1000 кв.м., ему присвоен кадастровый номер (т. 1 л.д. 7-8).

За счет перераспределения земельного участка площадью 879 кв.м и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь вновь образованного земельного участка увеличилась на 121 кв.м. путем увеличения в сторону железнодорожных путей (ул. ), тем самым перекрыв проезд к дому ФИО2

Соответственно для исполнения апелляционного определения о демонтаже существующего забора и восстановлении забора на прежнем месте, подразумевает демонтаж части забора вдоль ул. и части забора вдоль ул. и установления забора вдоль ул. , в границе прежнего участка площадью 879 кв.м.

На схеме расположения 2016 года граница земельного участка с кадастровым номером вдоль ул. обозначена точками 9 и 10 с координатами (9) Х 4154743, У 553626; (10) Х 4154763, У 533620;

та же граница земельного участка с кадастровым номером обозначена точками 9 и 10 с координатами (9) Х 4154732, У 553655; (10) Х 4154770, У 533643 (т. 1 л.д. 24).

19 апреля 2022 года между Комитетом и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение № 52 о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 2 л.д. 100 -101).

В результате перераспределения земель земельный участок перестал существовать, образован участок с кадастровым номером , который передан в собственность ФИО1 и ФИО3

На схеме расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером воспроизведены координаты характерных точек границы земельного участка вдоль ул. , как у ранее существовавшего участка с кадастровым номером (т. 2 л.д. 119).

Из данной схемы видно, что границы участка скорректированы, вдоль ул. границы обозначены точками 7 и 8 с уточненными координатами (7) Х 533620,43, У 4154762,80; (8) Х 553626,47, У 4154743,27.

На той же схеме границы участка координаты точек 7 и 8 совпадают со значением координат участка в точках (7) Х 533620,43, У 4154762,80; (8) Х 553626,47, У 4154743,27.

То есть, граница участка по ул. совпадает с координатами той же границы ранее существовавшего участка .

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не может перенести забор, так как участок принадлежит ему по соглашению от 19 апреля 2022 года несостоятельны, так как граница вновь образованного земельного участка вдоль ул. по сравнению с той же границей в координатах границ участка изменена.

Между тем, как следует из содержания заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, ответа судебного пристава-исполнителя, пояснений сторон в судебном заседании от 14 июня 2022 года, решение судебной коллегии о переносе забора на прежнее место ФИО1 и ФИО3 не исполнялось. (т. 2 л.д. 94-95, 122, 154-155).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Судебным постановлением на должника ФИО6 и ФИО3 возложена обязанность совершить определенные действия, а именно демонтировать существующий забор и установить забор на прежнем месте, и оно должно быть исполнено в точном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения, данное действие не может быть заменено иными мероприятиями, которые не ведут к переносу забора.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, если эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

То, что земельный участок ответчиков находится в жилой зоне и ГУ МЧС дана справка об отсутствии необходимости в разворотной площадке и проезде и не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного решения и не могут подменить собой совершение действий по переносу забора, поскольку существующий забор нарушает права ФИО2 по владению и пользованию своим имуществом,.

Из изложенного следует, что возможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 14337/21/75048-ИП не утрачена, следовательно, данное исполнительное производство не может быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на несогласии с апелляционным определением и не подлежат рассмотрению и оценке при проверке законности определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева