Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе И.К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению И.К.Ю. к М..Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

И.К.Ю. обратился в суд с иском к М..Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>, М..Ш. передала ему в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м, находящееся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Указанное нежилое помещение, согласно заключенному договору, сдавалось ему сроком на один год, а именно с <дата> по <дата> Данное помещение было передано ему в аренду без какого-либо имущества в нем, в связи с чем, ему пришлось полностью обустраивать его под ресторан, который в последующем получил название «В кругу друзей».

С 2018 года между истцом и ответчицей были прекращены все договорные обязательства. В последующем он обратился к М..Ш. с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество. Однако, по сегодняшний день спорное имущество ему не возвращено, ответчик всячески избегает его, а ресторан продолжает функционировать.

Так, как данное помещение изначально не было оборудовано под ресторан, помимо внутренних ремонтных работ, он приобрел и установил в нем:

1. Восемь диванов с камушками, стоимостью <.> рублей каждый;

2. Восемь диванов синего цвета с высокими спинками, стоимостью <.> рублей каждый;

3. Два красных угловых дивана, стоимостью <.> рублей каждый;

4. Двенадцать стульев, стоимостью <.> рублей каждый;

5. Аппаратуру для музыки, стоимостью <.> рублей;

6. Печку для пиццы стоимостью <.> рублей;

7. Холодильник, стоимостью <.> рублей;

8. Стиральную машину, стоимостью <.> рублей;

9. Сейф, стоимостью <.> рублей;

10. Ковролин, стоимостью <.> рублей кв.м, а всего 100 кв.м стоимостью <.> рублей;

11. Аппаратуру для кальяна в количестве пять штук, по <.> рублей каждый общая стоимость <.> рублей;

12. Светомузыку, стоимостью <.> рублей;

13. Аппарат для дыма, стоимостью <.> рублей;

14. Занавески, стоимостью <.> рублей;

15. Посуду для кухни и зала, стоимостью <.> рублей.

Все перечисленное имущество было приобретено на его личные средства, однако по сегодняшний день все вышеперечисленное имущество находится в незаконном владении ответчика в помещении ресторана «В кругу друзей», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Его неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть ему вышеуказанное имущество игнорируются. М..Ш. не желает возвращать ему спорное имущество.

Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просил истребовать из незаконного владения М..Ш. с передачей вышеуказанное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований И.К.Ю. отказано.

На указанное решение И.К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и не согласуются с доказательствами, имеющимися в деле.

Так как переданное ему в аренду помещение изначально не было оборудовано под ресторан, помимо внутренних ремонтных работ, он приобрел и установил имущество, об истребовании которого он обратился в суд. Все имущество было приобретено на его личные средства, однако по сегодняшний день все вышеперечисленное имущество находится в незаконном владении ответчика в помещении ресторана «В кругу друзей», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели.

Полагает, что фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.К.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>М..Ш. передала истцу в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Указанное нежилое помещение, согласно заключенному между ними договору аренды нежилого помещения, сдавалось истцу сроком на один год, а именно с <дата> по <дата>

С 2018 года, между истцом и ответчицей были прекращены все договорные обязательства.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества, приобретенного им в период владения арендованным помещением.

Согласно исковому заявлению данное имущество, а именно:

1. Восемь диванов с камушками, стоимостью <.> рублей каждый;

2. Восемь диванов синего цвета с высокими спинками, стоимостью <.> рублей каждый;

3. Два красных угловых дивана, стоимостью <.> рублей каждый;

4. Двенадцать стульев, стоимостью <.> рублей каждый;

5. Аппаратуру для музыки, стоимостью <.> рублей;

6. Печку для пиццы стоимостью <.> рублей;

7. Холодильник, стоимостью <.> рублей;

8. Стиральную машину, стоимостью <.> рублей;

9. Сейф, стоимостью <.> рублей;

10. Ковролин, стоимостью <.> рублей кв.м, а всего 100 кв.м стоимостью <.> рублей;

11. Аппаратуру для кальяна в количестве пять штук, по <.> рублей каждый общая стоимость <.> рублей;

12. Светомузыку, стоимостью <.> рублей;

13. Аппарат для дыма, стоимостью <.> рублей;

14. Занавески, стоимостью <.> рублей;

15. Посуду для кухни и зала, стоимостью <.> рублей, приобретено им на личные денежные средства для работы арендованного ресторана.

При этом как установил суд истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное истцом имущество когда-либо находилось в арендуемом помещении и приобретено на средства истца И.К.Ю.

Также суд указал, что истцом не представлены документы на спорное имущество, подтверждающие факт приобретения и установки имущества в указанном помещении.

Доводы истца о том, что в настоящее время спорное имущество истца находится в арендованном ранее у ответчика помещении, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что факт достоверного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, не установил факт нахождения спорного имущества у ответчика, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка истца на свидетельские показания, которые подтверждают факт приобретения им спорного имущества, в отсутствии соответствующих документов на спорное имущество, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает факт принадлежности заявленного имущества об истребовании которого просит истец и его нахождение у ответчика.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного имущества истцу и о незаконности владения данным имуществом ответчиком, учитывая при этом, что свидетели не указали каких-либо индивидуальных признаков данного имущество, которые позволяли бы его идентифицировать.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика спорного имущества в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований И.К.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи