Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Истец просил обязать ФИО1 возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 698 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 698 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 180 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать. Указал, что не был уведомлен о дне и времени слушания дела, назначенного на <Дата ...> Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он распорядился денежной суммой, суду не предоставлено.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях представитель АО «Солид Банк» по доверенности ФИО2 просит оставить в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата ...>, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчику доставлялось вторичное извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, следовательно, указанные нарушения сотрудниками отделения связи Правил оказания услуг почтовой связи, также свидетельствуют о наличии уважительных причин своевременного неполучения ФИО1 судебного извещения.

Кроме того, ФИО1 с января 2017 г. трудоустроен в Московской области, работа носит постоянный характер.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения ответчика о судебных заседаниях по предъявленному к нему иску, и соответственно имелись основания считать ответчика уведомленным надлежащим образом и принять решение в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела нет сведений о вручении ответчику указанного извещения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ ФИО1 был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> перешла к рассмотрению дела по иску АО «Солид Банк» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...>, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по городу Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

<Дата ...> по данному факту Следственным управлением Управления МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело <№...>.

В настоящее время органами следствия предъявлено обвинение ФИО3, ФИО4 и неустановленному кругу лиц. В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», неизвестным лицом переведена на карты, оформленные на третьих лиц, в том числе, на имя ФИО1

В настоящее время ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в ПАО РОСБАНК, в том числе счет <№...>, открытый на имя ФИО1 на который были зачислены денежные средства истца на общую сумму 2 800 000 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету <№...>, открытому АО «Солид Банк» в ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю, за период <Дата ...>

Выписка отражает операции, совершенные клиентами банка, в этот период.

Так, в данное Выписке из графы «номер документа» усматривается, что:

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего АО «Солид Банк» (суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения) на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена (сумма 237 673,95 руб. (номер строки в выписке 1326);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ООО «Аквамарин» на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 231152,34 руб. (номер строки в выписке 1313);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ИП ФИО5 на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 265786.74 руб. (номер строки в выписке 1382);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 255 569,46 руб. (номер строки в выписке 1368);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего УФК Камчатского края на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 297 787,48 руб. (номер строки в выписке 1442);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 252 612,30 руб. (номер строки в выписке 1359);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ООО «Лайн» на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 277 651,98 руб. (номер строки в выписке 1411);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ИП ФИО6 на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 245 559,69 руб. (номер строки в выписке 1338);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ООО «Стройэксперт» на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 242 697,14 руб. (номер строки в выписке 1333);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего ООО Строительная компания «Рай» на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 240271,00 руб. (номер строки в выписке 1330);

- на основании платежного поручения <№...> со счета <№...>, принадлежащего АО «Солид Банк» (Расчеты с дебиторами и кредиторами) на счет <№...>, принадлежащий ФИО1 была зачислена сумма 253 237,92 руб. (номер строки в выписке 1362).

<Дата ...> ПАО РОСБАНК возвратил сумму в размере 2 102 000,00 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Истца в виде денежных средств в размере 698 000,00 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства заявленных исковых требований – неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 698000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» государственную пошлину в размере 10 180 рублей.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Д.С. Гончаров

И.В. Комбарова