Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриенко Павла Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 по иску Андриенко Павла Владимировича к АО «Научно-производственное объединение «Карат» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ответчика АО «Научно-производственное объединение «Карат» – Бабелюка С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андриенко П.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Карат», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда, работы выполнены им в полном объеме, однако ответчик от принятия работ уклонился, потребовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, оплату произвел не в полном объеме, чем нарушил права истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Андриенко П.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Истец Андриенко П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (том 2, л.д.13), до рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя истца - Зюзина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе. Между тем никаких доказательств в подтверждение приведенного довода не представлено, сведений о причине неявки Андриенко П.В. судебной коллегии также не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки истца в суд апелляционной инстанции. При таком положении, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ. Истец обязался выполнить перечень работ, приведенных в ведомости исполнения (приложение к договору, том 1, л.д.10), а именно:

- разработать программное обеспечение системы автоматического управления катера, включая разработку программного обеспечения сбора и обработки информации от датчика положения GPS;

- разработать программное обеспечение информационного обмена между катером и береговым постом управления по широкополосной и узкополосной линиям связи;

- разработать программное обеспечение системы автоматического управления берегового поста управления, включая разработку программного обеспечения ввода и использования цифровых карт местности, включая карты Google;

- разработать программное обеспечение отображения координатной метки катера, формуляра с параметрами движения;

- разработать программное обеспечение формирования команд на функциональные подсистемы катера (двигатели, гидростабилизированный оптико-электронный модуль и прочее);

- разработать устройства сопряжения аппаратуры связи и отображения с исполнительными механизмами и функциональными подсистемами катера;

- провести сборку комплекта аппаратуры берегового поста управления и автономную проверку;

- провести получение и входной контроль контрольной информации, монтаж аппаратуры (GPS, гидростабилизированного оптико-электронного модуля, радиомодемов линий связи и антенны), подключение ее к системе электропитания;

- провести комплексные проверки функционирования подсистем.

Срок выполнения работ - 30.07.2013. Подрядчик (истец) обязался при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика (ответчика). Подрядчик вправе при возникновении в процессе выполнения работы вопросов, требующих разрешения заказчиком, требовать от заказчика их разъяснения. Цена работы составляет 1 600 000 руб. В течение 10 дней после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 480 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта о выполнении всего объема работ, предусмотренных настоящим соглашением. Результатом работы является смонтированная система автоматического управления катером на КРБК и береговой пост управления, а также загрузочные модули программного обеспечения. По окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (том 1, л.д. 6-10).

Стороны не оспаривали, что в рамках указанного договора истцу было выплачено ответчиком 480 000 руб. (том 1, л.д. 63)

23.08.2013 истец направил ответчику письмо, в котором указывал о выполнении работ, ссылаясь на то, что результаты работ переданы и отсутствие претензий подтверждает надлежащее качество созданного программного обеспечения. Истец предложил передать дополнительно исходный текст (код) программ за цену в пятнадцать миллионов рублей (том 1, л.д. 14).

26.08.2013 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что по договору истец обязался разработать программное обеспечение в составе пяти программ, описание которых приведено в приложении к договору. Срок выполнения работ истек. На основании ст. 1261 Гражданского кодекса РФ истец должен передать исходные тексты и объектные коды. При проведении проверки функционирования разрабатываемого программного обеспечения выявлены следующие недостатки: 1) программное обеспечение отображения координатной метки катера и программное обеспечение формирования команд на функциональные подсистемы катера функционируют лишь во взаимодействии с программным обеспечением Virtual Serial Ports Emulator, прав на использование которого заказчик не имеет. Предложено доработать программу с целью ее функционирования независимо от Virtual Serial Ports Emulator, либо обеспечить заказчика за свой счет экземпляром программы; 2) программное обеспечение ввода и использования цифровых карт местности реализовано только для карты Google. Предложено устранить нарушения, после чего заказчик примет результаты работ (том 1, л.д. 15). Впоследствии, в представленном отзыве, ответчик указал на выявление еще одного недостатка - самопроизвольное прекращение функционирования программы через два часа после запуска (том 1, л.д. 73).

31.10.2013 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора подряда на выполнение работ в полном объеме, тем самым реализовав свое право на прекращение договора, предусмотренное ст.ст.717, 1289 ГК РФ (том 1, л.д. 77-85).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании не оспаривал факта заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ от 24.04.2013. Однако, по мнению представителя ответчика, поскольку работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков, оснований для выплаты истцу оставшейся части денежного вознаграждения не имеется.

Проверяя обоснованность данной позиции ответчика, суд, на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ТГП, СЛВ, ПБП, АГВ, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения между сторонами, пришел к выводу о правомерности данной позиции и, соответственно, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд установил, что в данном договоре содержатся условия договора подряда и договора авторского заказа, то есть договор между сторонами является смешанным.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно ст. 1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 названного Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (ч. 3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил достаточных и допустимых доказательств подтверждающих: 1) передачу ответчику результатов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора в полном объеме; 2) выполнения перечня работ, указанных в ведомости исполнения работ в полном объеме; 3) отсутствия замечаний к работе программного обеспечения, в связи с надлежащим качеством этих работ; 4) использования программного обеспечения на указанных истцом выставках, а также доказательств того, что его фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора до отказа заказчика от договора, превышают выплаченную ему сумму в размере 480 000 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Подробные суждения по вопросу оценки всей совокупности доказательств, добытых по делу, приведены в решении суда первой инстанции и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил уведомление ответчика о расторжении договора в связи с нахождением в командировке, и «в последующем общении и переписке» ответчик не ссылался на расторжение договора, а также что отказ ответчика от договора произведен после истечения срока его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик выполнил все действия, направленные на расторжение договора (прекращение договорных отношений), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, что также отражено в решении суда и подтверждено материалами дела (л.д.77-85).

Кроме того, истечение срока действия договора по общему правилу не является основанием его прекращения. В отсутствие иного, предусмотренного договором или законом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Закон не содержит запрета заказчику по договору авторского заказа и по договору подряда отказаться от договора по истечении срока его действия. Напротив, ст.ст. 717 и 1289 ГК РФ прямо предусматривают право заказчика на отказ в одностороннем порядке от договора до исполнения обязательств соответственно подрядчиком или автором.

Указание в жалобе на то, что непредставление ответчиком суду предмета (объекта) работы, по мнению истца, свидетельствует о ее выполнении, является ошибочным и на разрешение спора повлиять не может.

Доводы истца о том, что после отказа от договора представители ответчика вели телефонные переговоры с истцом, что подтверждается распечатками телефонных соединений, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные распечатки не подтверждают содержания телефонных переговоров и, как следствие, не являются относимыми к делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств недостатков в программном обеспечении, а именно самопроизвольного отключения (прекращения функционирования) программного обеспечения через два часа после запуска, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обстоятельств передачи разработанных программ в полном объеме, то есть выполнения истцом своих обязательств по договору, не подрывает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а кроме того, опровергается уведомлением ответчика от 31.10.2013 об отказе от договора, а также свидетельскими показаниями, допрошенного судом первой инстанции ПБП

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: