Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савеленко Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Савеленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с иском к Савеленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчику после согласования всех условий кредитного договора была выдана кредитная карта. Однако, ответчик обязательства по договору не выполняет. По состоянию за период с 09.08.2019 по 23.06.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 108 636,92 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 09.08.2019 по 23.06.2020 в размере 108 636,92 руб., включая: просроченный основной долг – 99 998,26 руб.; просроченные проценты - 6684,12 руб.; неустойку - 1954,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 108 636,92 рубля и расходы по уплате госпошлины 3 372,74 руб.

В апелляционной жалобе Савеленко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что истец не доказал всех обстоятельств по делу, а суд принял решение в пользу банка, нарушив права Савеленко А.А. Банк в нарушение очередности предусмотренной законом, списывал суммы неустойки и различные внутренние платежи раньше самого долга, в связи с чем сумма задолженности не уменьшалась. Сумма долга рассчитана неправильно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительность причин неявки не сообщили; заявлений ходатайств о отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, адресатами получены не были и высланы обратно в адрес краевого суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Савеленко А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2012 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <№...>).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного расчета, за период с 09.08.2019 по 23.06.2020 образовалась просроченная задолженность, включающая в себя: просроченный основной долг - 99998,26 руб.; просроченные проценты - 6684,12 руб.; неустойку - 1954,54 руб., а всего - 108636,92 руб.

Указанный расчет ответчиком какими – либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком условия заключенного договора не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении Банком очередности погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), устанавливающей специальные требования к кредитным договорам, заключаемым с потребителями, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, норма ч. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрела такое правило определения указанной очередности, которое не нарушает принцип, заложенный в ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истцом применялась иная очередность.

С учетом изложенного, в ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу. Учитывая императивный характер указанной нормы, судебная коллегия полагает, что правовые основания для погашения суммы задолженности в иной очередности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савеленко Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко