Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2261/2016 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25.04.2007 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 000 долларов США сроком на 300 месяцев для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В нарушение условий обязательства ответчик ежемесячные платежи по кредиту с 25.02.2015 не вносит.

06.10.2015 Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору №... от 25.04.2007 составляет 156 813,59 доллара США, в том числе: просроченный основной долг – 142 993,99 доллара США, просроченные проценты – 10 844,96 доллара США, проценты за просроченный долг – 2 201,53 доллара США, неустойка – 773,11 доллара США.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору влечет обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 требования в части обращения взыскании на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 произведена замена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ПАО Банк ВТБ.

ФИО4, оспаривавшим предъявленные к нему требования, подан встречный иск, в котором он просит изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: п. 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 175 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 4 496 625 рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Под «Кредитом» понимается сумма фактически предоставленных банком Заемщику денежных средств, выраженных в рублях РФ. Срок возврата кредита 25 апреля 2032г.»; пункт 1.2 договора изменить и изложить в следующей редакции: «1.2. Возврат кредита, уплата процентов за его пользование (ежемесячные аннуитетные платежи), а также расчет, оплата и уплата всех иных сумм и платежей по настоящему договору, выраженных в долларах США (ежемесячные аннуитетные платежи, любое досрочное погашение, определение остатка ссудной задолженности, досрочный возврат остатка долга по кредиту в результате истребования, уплата пени, штрафных санкций и т.п.), производятся заемщиком в рублях РФ, эквивалентно определенной сумме в долларах США, исходя из фиксированного курса, установленного сторонами по настоящему договору, в размере 30,93 рублей/доллар США»; пункт 4.5 договора изменить и изложить в следующей редакции: «4.5. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) по действующей процентной ставке составляет сумму, эквивалентную 1 662 доллара США. Оплата производится в рублях РФ по фиксированному курсу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора»; пункт 4.8 договора изменить и изложить в следующей редакции: «4.8. В случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, очередность погашения соответствующих требований устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства»; пункт 4.9 договора изменить и изложить в следующей редакции: «4.9. Любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита по настоящему договору, полученные банком любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, конвертируются с применением фиксированного курса, указанного в п. 1.2 договора»; пункт 4.10 договора исключить; пункт 4.11 договора, включая подпункты 4.11.1 - 4.11.5, считать пунктом 4.10 и, соответственно, подпунктами 4.10.1 и 4.10.2, которые изменить и изложить в следующей редакции: «4.10. Досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается в любое время, без каких-либо ограничений в суммах, заявляемых в качестве частичного досрочного возврата кредита, при условии предварительного, не позднее чем за 3 рабочих дня, письменного уведомления об этом банка. 4.10.1. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита. 4.10.2. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора банк, по письменному указанию заемщика, производит одно из следующих действий: а) перерасчет ежемесячного платежа по кредиту, исходя из нового остатка ссудной задолженности, а первоначальный срок погашения кредита остается неизменным (при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания платежного периода, отведенного для осуществления плановых платежей); б) перерасчет срока погашения кредита в сторону его уменьшения (при этом размер ежемесячного платежа по кредиту остается неизменным)»; подпункт 5.1.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «5.1.2. Застраховать в любой из страховых компаний (по своему выбору) следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения жилого помещения, приобретаемого за счет кредита и используемого в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, в пользу банка на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя указан банк (далее - «Договор страхования»). Страховое возмещение по заключенному договору страхования должно быть выражено в рублях РФ, и по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должно быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему договору»; подпункт 5.4.4 договора изменить и изложить в следующей редакции: «5.4.4. Потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ»; Пункт 5.4.6 договора исключить; пункт 6.2 договора изменить и изложить в следующей редакции: «6.2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки»; в пункте 7.1 договора реквизиты Заемщика изменить и изложить в следующей редакции: «Заемщик: 199155, <адрес> конт. тел.: <...> пункт 7.3. договора изменить и изложить в следующей редакции: «7.3. Для того, чтобы сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в п.п. 7.1, 7.2 договора, а также по месту нахождения жилого помещения. Сообщение может направляться по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата»; пункт 8.3 договора изменить и изложить в следующей редакции: «8.3. При возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны предпримут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения жилого помещения»; действие кредитного договора на измененных судом условиях распространить на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014 включительно, с учетом следующего: все платежи, внесенные по кредитному договору до 30.11.2014г. (согласно Графика платежей), перерасчету не подлежат; начиная с 01.12.2014г., все суммы платежей, внесенных заемщиком, исходя из курса валюты кредита, установленного Банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с измененными судом условиями кредитного договора; при этом, излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты очередных платежей по оплате кредита, начиная с 01.12.2014 в полном объеме. В случае, если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность заемщика по оплате кредита, заемщик обязуется погасить ее в срок не позднее 1 (одного) года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате кредита; суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в период с 01.12.2014 до момента заключения настоящего соглашения, начислению и взысканию не подлежат».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 25.04.2007 в размере 156 813,59 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора, закрепленных в его п.п. 1.1, 1.2, 4.5, 4.8, 4.9, 4.11.1, 4.11.2, 5.1.2, 5.4.4, 6.2, 8.3, исключении п.п. 4.10, 5.4.6, перерасчете платежей, внесенных после 01.12.2014, неначислении и невзыскании неустоек, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком после 01.12.2014.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы ФИО6, явившемуся в судебное заседание. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 долларов США сроком на 300 месяцев, срок возврата кредита – 25.04.2032. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

25.04.2007 Банком во исполнение своих обязательств по кредитному договору на счет ответчика №... переведена сумма в размере 175 000 долларов США.

Денежные средства были получены ответчиком, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, что повлекло направление Банком заемщику требования о досрочном погашении кредита, полученного ответчиком 06.10.2015, однако в добровольном порядке не исполненного.

Сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 156 813,59 доллара США, в том числе: просроченный основной долг – 142 993,99 доллара США, просроченные проценты – 10 844,96 доллара США, проценты за просроченный долг – 2 201,53 доллара США, неустойка – 773,11 доллара США.

Возражая против заявленных требований и заявляя об изменении условий кредитного договора, ФИО4 ссылался на то, что в условиях невозможности кредитования в рублях заемщиком была проявлена та необходимая степень заботливости и разумной осмотрительности, которая требовалась от него при принятии решения о заключении кредитного договора именно в валюте кредита. ФИО4 считает, что поведение банка, выразившееся в переложении бремени несения предполагаемых валютных рисков и их последствий на заемщика как при заключении договора, так и в процессе его исполнения, является не только неправомерным, но и недобросовестным, нарушающим принципы справедливости и равенства сторон, закрепленные в преамбуле Конституции РФ и общих началах гражданского законодательства и выходит за пределы осуществления прав, установленных ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, поведение банка существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон по кредитному договору в пользу банка и влечет исключительно для заемщика бремя несения негативных последствий резкого и непредвиденного роста курса валюты кредита. ФИО4 считает, что банк не понесет значительные убытки в результате реструктуризации (рефинансирования) на предлагаемых условиях. ФИО4 также указывает, что причины, вызвавшие наступление существенных обстоятельств, возникли без участия заемщика, его вины и вне его контроля и являются непреодолимыми после их возникновения, даже при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какие требовались от заемщика при заключении кредитного договора.

Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО4, в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пеней.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, пеней и их размер, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение курсовой стоимости валюты кредита – доллара США, на которую ссылается ответчик, повлекшее изменение имущественного положения ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии со встречными требованиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельствам, положенным ответчиком в обоснование доводов о наличии оснований к изменению кредитного договора с применением положений ст. 451 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям «доллар США – рубль». Постоянные инфляционные процессы, экономическая ситуация в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам, влекущим возможность изменения условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Возврат суммы кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора, так как установление фиксированного курса в рублях влечет фактическую замену обязательства в иностранной валюте обязательством в рублях, но по ставке, предусмотренной для кредита в иностранной валюте.

Таким образом, внесение требуемых ответчиком изменений в заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор возлагает на истца, как на кредитора, риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения ответчика как должника, что противоречит обычаям и существу кредитного договора.

При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, а также введения ФИО4 Банком в заблуждение по вопросу возможного колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства предоставления денежных средств в валюте кредита – долларах США, опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету ответчика №... усматривается, что Банк перевел на указанный счет сумму, предусмотренную кредитным договором №... от 25.04.2007, в размере 175 000 долларов США.

Ссылка ответчика на то, что выдача денежных средств была произведена в иной валюте, правового значения не имеет, поскольку заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по валюте кредита.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ответчиком положения кредитного договора отличаются от правил, установленных законами и иными правовыми актами, что нарушает права ответчика, как потребителя, и включение их в заключенный договор является недействительным, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к изменению условий кредитного договора в рамках избранного истцом по встречному иску способа защиты права, при этом доводы о недействительности ряда условий договора могут быть предметом самостоятельных требований о признании пунктов договора недействительными, однако таких требований истцом по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялось.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции при разрешении взаимных требований сторон нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: