Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садовниковой ФИО13, Инюшкина ФИО14 на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Садовникова ФИО15 к Инюшкину ФИО16, Администрации г. Юбилейного Московской области о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, в части определении долей в праве собственности, применении последствий недействительности части сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Садовникова Э.Э. – Куликовой О.Ю., Садовниковой В.Л., Инюшкина М.Е., его представителя Красноярова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Садовников Э.Э. обратился в суд с иском к Инюшкину М.Е., Администрации г. Юбилейного Московской области о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, в части определении долей в праве собственности, применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он оспаривает договор приватизации квартиры в части соглашения о распределении долей, по которому он отказался от 1/6 доли в праве на свою квартиру в пользу ответчика, по тем основаниям, что в момент отказа отчета своим действиям в силу своего психического состояния он не отдавал, при этом по закону он имел право на 1/2 доли, права истца самой приватизацией не нарушены.

Представитель Инюшкина М.Е. – Краснояров С.М. иск не признал.

Представители Администрации г. Юбилейного Московской области в суд не явились.

Решением суда исковые требования Садовникова Э.Э. удовлетворены.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан признан недействительным, в части распределения долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение.

Определены доли Садовникова Э.Э. и Инюшкина М.Е. на спорное жилое помещение по 1/2 за каждым.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Садовникова В.Л. и ответчик Инюшкина М.Е., каждый в отдельности, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 171, 177, 181, 199, 200, 205, 245 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и с учетом заключения комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласно которому Садовников Э.Э. страдал психическим заболеванием в юридически значимые периоды и из – за наличия которого не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, а именно наличием у него, в том числе за последние 6 месяцев предшествовавших подаче искового заявления, психического заболевания, при котором истец не имел возможность самостоятельно осознать факт нарушения его прав оспариваемым договором.

При этом суд пришел также к правильному выводу о том, что оспариваемый договор, в части распределения долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение, является недействительным, поскольку в юридически значимые периоды истец не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Довод в жалобе Инюшкина М.Е. на его неизвещение о времени и месте слушания дела 23.09.2013 года, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку как следует из решения суда и протокола судебного заседания, в судебном заседании 23.09.2013 года принимал участие представитель Инюшкина М.Е. – Краснояров С.М., в полной мере имевший возможность реализовать все процессуальные права.

Решением суда первой инстанции права Садовниковой В.Л., третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушены, поскольку участия в приватизации она не принимала, поэтому указанные в ее жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садовниковой ФИО17, Инюшкина Максима Евгеньевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: